T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/458 Esas
KARAR NO: 2018/867
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2017
KARAR TARİHİ: 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ..., Türk Patent Enstitüsünden alınan Marka Tescil Belgesi uyarınca, .... Marka no ile 16.03.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle ... markasının sahibi olduğunu, 28.10.2016 tarihinde ... markasının kullanım hakkı ile ilgili olarak hakkında davalı ... ile 5 yıllık Franchise Sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşme gereğince davalı sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 yıl süre ile davacının ... markasını kullanabileceği franchise sistemine giriş yaptığını, ..., tavuk, patates, mantar gibi ürünlerinin sırrı sadece ...'a ait olan özel bir karşımla soslanılarak pişirilmesi şeklinde üretilen ürünlerin sipariş akabinde derhal pişirilerek satışa sunulduğu bir sistem olduğunu, Davalı ..., sözleşme kurallarını ihlal ettiğini, Bu nedenle önce ... 23.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini, İhtara uymayan davalıya ... 23.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no'lu fesih ihbarı keşide edilerek sözleşme feshedildiğini, Ürünler davalıya zamanında ve tam olarak teslim edilmesine rağmen eksik olarak yaptığı ödemeler nedeniyle biriken 17.842,08 TL borcunun bulunduğunu, davalıya ... 23.Noterliği'nin .. tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini ve ihtarname ekinde 25.03.2017 tarih ve 17.842,08-TL bedelli ödenmeyen fatura tebliğ edildiğini, Borçlu davalı fatura bedelini ödemediğini, kendisine tebliğ edilen faturayı iade ettiği ve aleyhinde başlatılan ... 23.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı taraf arasında ... fast food markasının kullanımına ilişkin franchise sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmeye göre marka kullanımı gerçekleştirilirken , ürünlerin ... tarafından doğrudan ya da onun aracılığıyla bir başka tedarikçiden temin edileceğinin kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 6. Maddesinde ürünlerin hukuksal gerekliliklere, sağlık koşullarına uygun olarak gerekli ruhsatlar dahilinde üretilmesi gerektiğini, Ancak sözleşme imzalandıktan sonra davacı tarafın kesim ruhsatı olmadan ürünleri sağlıksız koşullarda kesim ve parçalamasını yaptığını, ürünlerin muhafaza altına alındığı müştemilatın sağlık standartlarına uymadığını, ürünlerin bu şekilde sağlıksız koşullarda üretildikten sonra hem müvekkile hem de diğer mağazalara dağıtılmak istendiğinin müvekkilince ve davacı taraf bu konuda ... 59. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ihtar edildiğini, Ancak davacı taraf sözleşmede yer alan şartları yine de yerine getirmediğini, Müvekkili de bundan dolayı davacı taraftan ürün alımı yapmadığını ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili ürünleri başka bir tedarikçiden temin ederek satışa sunduğunu, davacı taraf kendisine çekilen ihtardan sözleşmenin feshedileceğini anlayınca müvekkilinin zarara uğratmak maksadıyla bu şekilde kendi kendine fatura keşide ettiğini, Bu faturalar gerçeği yansıtmadığı gibi zarar verme amacı taşıdığını, davacı tarafın sözleşme şartlarına aykırı olarak üretim yaptığına ilişkin olarak ... 9. Ticaret Mahkemesi ... Değişik iş sayılı dosyası ile üretimin yapıldığı yer olan ... adresinde tespit işlemleri gerçekleştirildiğini ve davacının sözleşme gereklerine aykırı olarak sağlıksız ve ruhsatsız olarak üretim yaptığı açık bir şekilde tespit edildiğini, Bu bağlamda davacı taraftan herhangi bir ürün alımı söz konusu olmadığı için kendilerinin müvekkiline bir fatura kesmeleri de söz konusu olamayacağını, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli dava ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, franchise sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasına katılmış, bu nedenle müteakip tahkikat duruşmasından haberdar olmasına rağmen davacı tarafından duruşmaya gelen olmamış, davalı vekili duruşmada davayı takip etmediğini beyan etmiş olduğundan, dosya H.M.K.'nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıdaki nedenlerle;
1- Davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90-TL maktu harcın, peşin alınan 216,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 181,09-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.25/09/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza