T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/506 Esas
KARAR NO: 2020/720
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2016
KARAR TARİHİ: 16/12/2020
Dosya Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2016 tarih 2016/93 esas 2016/501 karar sayılı yetkisizlik kararıyla dava mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davacı şirket ile davalı şirket arasında 14.09.2000 tarihinde bayilik anlaşması akdedildiğini, davacı şirketin ilgili sözleşmede satış yeri olarak gösterilen ... asfaltı 10. Km. ... Mah. N: 46 ... adresinde davalı şirket bayii olarak akaryakıt +LPG satışına başladığını, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen 14.09.2010 tarihli bayilik anlaşması uyarınca davacı şirketin kendisinden tedarik ettiği ve sözleşme süresince tedarik edeceği akaryakıt ürünlerinin ödenmesini ve bu ticari ilişkiden doğacak alacaklarının garanti altına alınması için davacı şirketten teminat mektubu talebinde bulunduğunu, davacı şirketin ise bu talep üzerine davalı şirkete ...bank ... şubesi tarafından keşide edilen 11.10.2010 tarihli ... seri nolu, ... muhaberat nolu ... A nolu 200.000,00 TL bedelli dava konusu teminat mektubunu verdiğini, taraflar arasında akdedilen bayilik anlaşmasının ticari ilişkinin sona ermesinden sonra davacının teminat mektuplarının davalıya verilmesine sebep ticari ilişkiden kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığından bahisle ... 4. Noterliği ihtarı ile davalıda bulunan ...ban ... Şubesinin ... muhaberet nolu... nolu 200.0000,00 TL bedelli dava konusu teminat metbununu ve yine aynı bankanın ... muhaberat nolu ... nolu 100.000,00 TL bedelli teminat mektubununun iadesini talep ettiğini ancak davalı tarafın, davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek dava konusu teminat mektubunu ve daşı dışı 100.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunu iade etmekten kaçındığını, bayilik sözleşmesinin sonlandırılmasından sonra davalı şirket tarafından davacı adına keşide edilen 19.436,00 TL bedelli faturanın ise ... 4. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafa iade edildiğini ve söz konusu faturaya ilişkin davalının talep ettiği alacağa ve faturaya açıkça itiraz edildiğini, bu nedenlerle öncelikle ...bank ... şubesi tarafından keşide edilen 11.10.2010 tarihli ... seri nolu, ... muhaberet nolu, ... nolu, 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dava sonuna kadar paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile taraflar arasındaki ticari faaliyetten kaynaklanan muarazanın önlenmesi ile davaya konu teminat mektubu yönünden davacı şirketin borçlu olmadığının, dava konusu teminat mektubunun hükümsüz kaldığının ve iadesi gerektiğinin tespitine ve dava konusu teminat mektubunun iptaline karar verilmesini yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 21.03.2016 havale tarihli davaya cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan bayiilik sözleşmesinin 25. Maddesi ve satış yeri ve çerçeve protokolünün 9. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olarak kabul edildiğini, yetki itirazında bulunduklarını, bu davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, HMK 'nun 17. Maddesi gereğince yetki sözleşmesinde belirtilen mahkeme ve icra dairesinin kesin yetkili olduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava bayilik sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesine yönelik muarazanın giderilmesine ilişkindir.
Teminat mektubunun iadesi talep edilmiş ise de, dava açıldıktan sonra dava konusu teminatın davalı tarafından ...bank ... Şubesine İletildiği, davacı ve davalı tarafın kabulünde olup, buna dair belgelerde davalı tarafından dosyaya 27/10/2016 hakim havale tarihli belge ekinde sunulmuş olup, her iki tarafında kabul ve beyan ettiği şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. …” hükmüne yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamına davanın açılmasına davalının sebep olduğu ve dava tarihinden 7 ay sonra teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı lehinee vekalet ücreti ve yargılama giderinin hükmedilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 3.415,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.360,60-TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 22.450,00-TL Nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 3.415,00-TL peşin harç ve 212,05-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.627,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza