T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/508 Esas
KARAR NO: 2019/769
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2017
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili ... A.Ş., kamu ve özel sektör kuruluşlarına gerçek ve tüzel kişilere danışmanlık hizmeti verilmesi, her türlü sinema, televizyon ve radyo reklam filmlerinin çekilmesi, pazarlanması, bunların gazete dergi gibi her türlü mevkutede yayınlanması ve her türlü tanıtım, ilancılık ve reklamcılık faaliyetinin gerçekleştirilmesi amacıyla kurulan, ... Grubu bünyesinde, kuruluş amacına uygun olarak ticari faaliyetlerine devam eden saygın bir kuruluş olduğunu, ... grubu dergilerinden ... adlı derginin 10.02.2016 tarihli sayısında davalının verdiği ilanın (crucıanı) yayınlanmasına ilişkin hizmet karşılığında müvekkili davacı tarafından 14.02.2016 tarihli seri ... sıra ... numaralı ve 4.130,00TL (3.500 TL + KDV) bedelli faturanın düzenlendiğini, düzenlenen fatura 16.03.2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalının faturaya karşı herhangi bir itirazının olmadığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 12.12.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak davalı taraf vekili aracılığıyla verdiği 13.12.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile hiç bir borcunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, davalının vaki itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı tarafın verdiği ilan ... dergisinin 10.02.2016 tarihli sayısının arka kapağında tam sayfa yayınlanmasına rağmen, davalı taraf aldığı ilan hizmetinin karşılığını ödemediğini, bu durumun tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız yere itiraz eden davalının alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü T.K.35. Maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalıyı temsilen duruşmalara da katılan olmamıştır.
DELİLLER:
1-... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası.
2-... adlı derginin 10.02.2016 tarihli dergi.
3-Kargo teslim belgesi, ticaret sicil kayıtları, firma sicil kayıtları, e-defter beratları, 02/02/2016 tarihli Dergiler Reklam Ordinosu,
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... ve Doç. Dr. ... tarafından sunulan 24/12/2018 tarihli müşterek bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının yayıncı olduğunu, davacı ve davalı arasında yapılan hizmet anlaşması gereği, davalının yayınlanması için verdiği ilanın (crucıanı) yayınlanmasına ilişkin hizmet karşılığında davacı tarafından 14.02.2016 tarihli seri ... sıra ... numaralı ve 4.130,00TL (3.500 TL + KDV) bedelli faturanın düzenlendiğini, düzenlenen fatura 16.03.2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalının faturaya karşı herhangi bir itirazının olmadığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve bu haksız itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir.
Dava Reklam Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ...Ltd. Şti. aleyhine 4.130,00-TL asıl alacağın icra takip tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 07/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı tarafı bildirdiği deliller toplanmış ve davacı taraf defter kayıtlarına dayanmış olduğundan, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve davacının kendi defterlerine göre alacaklı olduğu ve fakat davaya konu faturanın teslimine ilişkin kargo teslim belgesi sunulmuş ise de, kargo teslim bilgilerinin detaylandırılmadığı ve davacı tarafından davalı tarafa teslim edilen belgenin davaya konu fatura olup olmadığının kesin olarak belli olmadığı anlaşılmıştır ve fakat davacının, verdiği hizmete ilişkin fatura haricinde dergiler reklam ordinosu sunduğu, ordinonun davalı tarafından kaşelendiği ve imzalandığı görülmüş ve ordino içeriği hakkında davalı taraf isticvap için çağrılmış ve davetiyeye icabet edilmemesi halinde ordino içeriğinin ve imzanın kabul edileceği davalı tarafa ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı taraf duruşmaya katılmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, dosya içerisinde bulunan ... dergisinde yayınlandığı anlaşılan ilan, bu ilana ilişkin sunulan ordinoya göre davalının bu hizmeti talep ettiği ve hizmetin 3.500,00 TL+KDV karşılığında ifa edildiği, alacağın davacı defterinde kayıtlı olduğu ve aksinin de davalı tarafından ispat edilmediği anlaşılmakla davanın talep edilen alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmiş ve İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ İLE .icra ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 4.130,00-TL alacak üzerinden (takip talebindeki şartlarla) devamına,
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20'si olan 826,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 282,12-TL harçtan peşin alınan 49,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 232,23-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 49,89-TL ilk harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 140,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.390,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza