T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/528 Esas
KARAR NO: 2019/1232
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/06/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince, müvekkili şirket adına ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 1.055,81 TL müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, davalı borçlunun borcunu icra takibi önesi ve sonrasında ödememekte ısrar ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı saklı tutulmak kaydıyla davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreli bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve taraflar arasında 31/12/2011 tarihli bir sözleşmenin bulunduğunu, davacıya karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya kesilen toplamda 1.118,59 TL tutarındaki iade ve fiyat farkı faturalarının davacı kayıtlarına alınmadığını, ayrıca davacı tarafından müvekkiline kesilen 63,72 TL tutarındaki faturanın da davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu faturaların davacı cari hesaplarına işlenmesi durumunda bakiyenin sıfırlandığını beyanla neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, İstanbul 28. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine, 1.055,81 TL asıl alacak, 147,40 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.203,21 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/02/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilere itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların ticari defterleri ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; tarafların incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, davacının kendi kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 1.055,81 TL alacaklı olduğunu, davalının kendi kayıtlarına göre davacıya takip tarihi itibariyle borçlu olmadığını, tarafların kayıtları arasındaki farkın davalı tarafından düzenlenen ancak davacının defterlerinde kayıtlı olmayan iade ve fiyat farkı faturalarından kaynaklandığını, davalı tarafından incelemeye sunulan faturalardan 3 tanesinin irsaliyeli fatura, diğer ikisinin normal fatura olduğunu, faturalarının tebliğ edildiğine dair bir kısım kargo gönderisi takip ekran görüntüsü sunulduğunu, fiyat farkı faturalarının ne şekilde düzenlendiğine dair bir veri olmadığını, söz konusu faturaların toplamının 1.118,59 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve davacının cari hesap alacağının ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığı, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle talep edilen 1.055,81 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu, her ne kadar davalının defterlerinde alacak kayıtlı değilse de aradaki farkın iade ve fiyat farkı faturalarından kaynaklandığı, faturaların tek başına alacağı ispat etmeyeceği, davalı tarafından söz konusu faturaların davacıya tebliğ edildiği ve fatura konusu malların iade edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, faturaların davacıların defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle 1.055,81 TL yönünden alacaklı olduğu, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 28. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 1.055,81 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren işletilicek avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-211,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 72,12 TL'den peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 40,72 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 63,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 763,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 663,81 TL ile ilk harç 62,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.055,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 147,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 25/12/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza