T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/539 Esas
KARAR NO: 2019/947
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/06/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen 09/02/2016 tarihli elektirk abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait 3 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 17/03/2017 tarihinde asıl alacağın yalnızca (2.904,98-TL bedelli 30/09/2016 tarihli Seri ... Nolu17/10/2016 tarihli faturanın) 606,32 TL'lik kısmını kabul ettiğini, kalan borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, ancak davalının kabul ettiği turarı halen dosyaya ödemediğini, müvekkilinin alacağının elektrik borcunun ödenmemesinden kaynaklandığını, takibe dayanak faturaların elektrik kullanımı nedeniyle düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya dahil olduğu ... Tarife Paketi kapsamında tarife şartlarını yerine getirmiş olduğu dönemlerde migros hediye çekini davalıya gönderdiğini, bu nedenle davalının migros hediye çekini almadığı iddiasının haksız olduğunu, davalı adına düzenlenen faturaların EPDK tarafından belirlenen bedellere, gecikme zammına ve cayma bedeline uygun olduğunu, faturalarda yer alan 1.934,03 TL'nin cayma bedeline ilişkin olduğunu ve taraflar arasındaki ... Paketi kapsamında olduğunu, 427,38 TL tutarlı ve 236,79 TL tutarlı faturaların gecikme bedeline ilişkin olduğunu, bu bedellerin de sözleşmeye uygun olarak belirlendiğini, davacının sözleşme ile %5 oranında gecikme faizi ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenle faize yapılan itirazın da haksız olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan ilmasız takip haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu için cayma bedeli, cezai şart, faiz ve faiz oranı gibi ferlerine itirazda bulunduğunu, davacı şirketin talep edebileceği alacak kaleminin elektrik tüketim bedeli olan 606,32 TL olduğunu, davacı şirketin dayandığı elektrik abonelik sözleşmesi ve ekleri ile yükümlendiği yükümlülükleri ya hiç ya da gereği gibi yerine getirmediğini, davacı şirketin abonelik sözleşmesi ve ekleri uyarınca üzerine düşen borçlarını ifa etmemesi ya da gereği gibi ifa etmemesi nedenli sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin fesih nedeninin davacı şirketin sözleşme ve tarife paket koşullarına uymaması olduğunu, haklı sebeple sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, fesih nedeni davacı şirketten kaynaklandığı için cayma bedeli ve cezai şart işletilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın icra inkar tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu beyanla davanın reddine, takip yapmak ve davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olan davacı yönünden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, ... 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak asıl alacak 3.569,16 TL, işlemiş faiz 178,97 TL olmak üzere toplam 3.748,13 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/03/2017 tarihli dilekçesi ile tarafına gönderilen faturalardan gecikme cezası içeren faturaları ve cayma bedeli dahil edilen faturanın cayma bedeli kısmını kabul etmediğini, 30/09/2016 tarihli faturanın 606,32 TL lik kısmının kendisine ait olduğunu, diğer kısmın haksız olduğunu beyan ederek borca kısmen itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının görev itirazının elektriğin kullanıldığı adresin ticari işletme olması sebebiyle reddine karar verilerek, takip konusu faturalar, taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesi, davacının elektrik kullanımına dair ekstre celp edilerek dosya alacağın varlığı ve miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiştir. Heyet raporunda özetle; takibe konu 30/09/2016 tarihli faturanın 2.904,98 TL'lik tutarının tüketime dair olduğunu, davacı şirketin davalının 01/09/2016-30/09/20016 tarihleri arasındaki bilfiil tüketimi doğrultusunda faturayı düzenlediğini, faturanın 1.934,03 TL tutarının cezai şart bedeline ilişkin olduğunu, taraflar arasında imzalanan 09/02/2016 tarihli sözleşme kapsamında tarafların ... imzaladıklarını, tarife paketinin 24 ay süreli olduğunu, abonelerin sadece 1 adet sayaçları ile protokolde belirlenen şartlardan faydalanabileceklerini, faturanın 1.829,90 TL'lik kısmının protokolde belirlenen cezai şart gerekçesi ile tahakkuk ettirildiğini, sözleşme başlangıç tarihinden itibaren davalının faturalarını süresinde ödemediğini, bu nedenle davacı tarafından kendisine GSM aracılığıyla mesaj gönderildiğini, davacının sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı maddesi uyarınca faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle cezai şart tahakkuk ettirdiğini, davalının, tarife paketi protokolü ile tarafına, sözleşme şartlarının uymaması halinde en yüksek faturanın 2 katı kadar cezai şart tahakkuk ettirileceğini kabul ettiğini, bu nedenle cezai şartın protokole uygun olduğunu, davalının ... hediye çeki yüklenmediği iddiasının değerlendirilmesinde, davalıya 27/07/2016 tarihinde 75,00 TL çek tutarı gönderildiğini, sonraki tarihlerde ödenmemiş faturası olması nedeniyle migros çekinin gönderilemediğine dair mesaj gönderildiğini, davalının iddia ettiği gibi 7,5 TL'lik gibi bir ödemenin tespit edilemediğini, davalı adına düzenlenen hediye çeklerinden 100,00 TL'lik tutarın davacı tarafça talep edildiğini, talebin haklı olduğunu, davalının protokol ile kampanya süresince kazanmış olduğu hediye paraları geri ödemeyi kabul ettiğini, 29/12/2016 tarihli faturanın gecikme bedeli ve KDV'sine ilişkin olduğunu, sözleşme ve protokol hükümlerine uygun tahakkuk ettirildiğini, 31/01/2017 tarihli faturanın gecikme bedeli ve KDV'sine ilişkin olduğunu, sözleşme ve protokol hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirildiğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, raporda icra takibinde talep edilen faiz yönünden hesaplama yapılmadığından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Heyet ek raporda; davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 178,97 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi ile ... kapsamında protokol imzalandığını, davacının bu kapsamda davalıya elektrik enerjisi temin ettiği, davalının faturalarını süresinde ödememesi sebebiyle sözleşmenin 6.2. maddesi uyarınca davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, mezkur maddede sözleşmenin feshi halinde davalı tarafından davacının tüm zarar ve ziyanının, tarife paketinde öngörülen iptal bedelinin, fesih tazminatının, cezai şartın ve diğer bedellerin ödeneceğinin kabul edildiği, davacı tarafından bu kapsamda davalıya icra takibine konu 3 adet faturanın düzenlendiği, faturalardan 30/09/2016 tarihli olanın elektrik kullanım bedeli, cezai şart ve migros hediye çeki iadesine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda kullanıma dair kısmının tüketime dayalı olarak tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiği, cezai şarta ilişkin kısmın protokol uyarınca en yüksek fatura bedelinin 2 katı tutarında belirlendiği ve protokole uygun olduğu, migros hediye çeki iadesinin de sözleşmeyle kabul edildiği, 29/12/2016 ve 31/01/2017 tarihli faturaların gecikme bedeli ve KDV'sine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi heyet raporunda her iki fatura içeriğinin taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1. maddesine uygun olarak tahakkuk ettirdildiğinin tespit edildiği, bu şekilde icra takibinin haklı olduğu anlaşılmakla talep gibi itiraza uğrayan asıl alacak 3.141,81 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, davalının ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 3.141,81 TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 oranında faizi ile DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 628,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 214,61 TL'den peşin alınan 53,66 TL harcın mahsubu ile kalan 160,95 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 246,30 TL posta ve tebligat masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.246,30 TL yargılama gideri ile 85,06 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 23/10/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza