T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/558 Esas
KARAR NO: 2018/1195
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2016 tarihinde davalıya sigortalı dava dışı ...'ye ait ... plakalı aracın dava dışı ...'a ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan dolayı dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, dava dışı ...'ın trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarını müvekkiline devrettiğini, ekte sunulan eksper raporu ile araçta meydana gelen değer kaybının tespit edildiğini, davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen değer kaybından ve ödenen ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 300,00 TL değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 654,00 TL alacağın kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde dava konusu, değeri ve talep sonucunda dilkeçenin unsurları bakımından çelişki ve eksiklik hallerinin söz konusu olduğunu, talep kısmına hiç yer verilmemesi dilekçenin eksikliği sayılacağı gibi, talebin hükme götürmeye elverişli olmamasının da eksiklik sayılması gerektiğini, çünkü davanın bu talebe göre yürütüleceğini, davanın türünün bu talebe göre belirleneceğini ve hükmün bu talep esas alınarak verileceğini, görülmekte olan davada eksik unsurlar bakımından çelişki ve eksiklik hallerinin giderilmesi gayesiyle davacıya bir haftalık kesin süre verilmesini ve aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yine davacıya eksik yatırılan harcın tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiğini, değer kaybı ve ekspertiz ücreti istemi açısından iddia edilen alacağın miktarı veya değeri belirlenebilir olduğundan değer kaybı ve ekspertiz ücreti istemi açısından belirsiz alacak davası açılamayacağını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının davadan önce müvekkiline usulüne uygun olarak bir başvuru yapmamış olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda belirlenen değer kaybının gerçeği yansıtmadığını ve taraflarınca kabul edilemeyeceğini, faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması ve yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı ile ekspertiz ücreti taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce kazaya karışan her iki aracın trafik sicil kaydı, ... plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, dosya, kazadaki kusur oranları ile talep edilen tazminat kalemleri yönünden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 25/06/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu olayda davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün meskun mahalde dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanması, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması, önünde seyreden araç ile arasına uygun bir mesafe bırakmayarak davacıya temlik edenin aracına çarpmak suretiyle kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya temlik eden araç sürücüsünün alabileceği herhangi bir tedbir olmadığından kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın tramer sorgulamasına göre dava konusu kazadan önce kaza kaydının olmadığını ve ZMMS Genel Şartları uyarınca yapılan hesaplamaya göre araçtaki değer kaybının 1.891,50 TL ve talep edilebilecek ekspertiz ücretinin tarifeye göre 187,11 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda ıslah etmiş ve eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik eden ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile 07/12/2015-2016 tarihleri arasında davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 16/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere ... plakalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, yine rapora göre ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.891,50 TL olduğu, davalının poliçe limiti dahilinde olan ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle oluşan değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca ve bilirkişi raporunda tarifeye göre belirlenen ekspertiz ücretinden Türk Ticaret Kanunu'nun 1483. maddesi uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın 1.891,50 TL değer kaybı tazminatı ve 187,11 TL ekspertiz ücreti talebi yönünden kısmen kabulü ile kabul edilen tazminata davadan önce yapılan başvuru ile sekiz iş günü sonrasında gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari olması sebebiyle ticari faiz işletilmesinekarar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.891,50 TL değer kaybı tazminatı ile 187,11 TL ekspertiz ücretinin 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 141,98 TL'den peşin alınan 58,59 TL harcın mahsubu ile kalan 83,39 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 136,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 736,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 677,58 TL ile ilk harç 89,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.078,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 166,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.28/11/2018
Katip
E-imza
Hakim
E-imza