T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/568 Esas
KARAR NO: 2019/1095
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile ...'e ait ... plakalı araç arasında 24/07/2015 tarihinde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının kesin olarak belirlenemediğini ancak ekspertiz tarafından 3.150,00 TL ile 3.780,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, ekspertiz için 354,00 TL ücret ödendiğini, davalının söz konusu değer kaybından sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 354,00 TL ekspertiz ücreti ile şimdilik 300,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden aksi halde ihtar tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetini ispatlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ... plakalı aracın söz konusu kazadan önce birçok kazaya karıştığını, bu hususların incelemede dikkate alınması gerektiğini, ekspertiz ücretinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararı ve ekspertiz ücretinin tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın poliçesi, hasar dosyası, trafik sicil kaydı celp edilerek dosya, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu ve talep edilen alacak kalemleri yönünden rapor tanzim edilmek üzere teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün meskun mahalde dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığını, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığını, önünde seyreden araçlarla arasında emniyetli ve güvenli bir takip mesafesi bırakmadığını ve davacı tarafa ait araca arkadan çarptığını, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın itirazları yerinde görülmekle dosya başka bir teknik bilirkişiye tevdii edilerek yeniden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; kazada, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın bu kazadan önce 2 adet hasar kaydının bulunduğunu ancak bu hasar kayıtlarında aracın değer kaybına sebep olacak parçalarının hasar aldığına dair belge ve bilgi olmadığından mevcut duruma göre değerlendirme yapıldığını, aracın hasar gören parçaları itibariyle hasarsız ve hasarlı ikinci el piyasa değeri değerlendirildiğinde değer kaybı miktarının 1.600,00 TL olacağını, ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan değerlendirmede ise 1.606,50 TL olacağını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda ıslah ederek eksik harcını tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik eden ...' e ait ... plakalı araç ile davalı nezdinde 12/11/2014-12/11/2015 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 24/07/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesine aykırı olarak hızını mahal şartlarına ayarlamadan tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde araç kullanarak davacı tarafa ait araca çarptığı ve kazada %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davalının araçta meydana gelen değer kaybından KTK'nın 91. maddesi gereği sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda 1.600,00 TL, ZMMS Genel Şartlarına göre ise 1.606,50 TL olarak tespit edildiği, poliçe tarihi itibariyle ZMMS Genel Şartları yürürlükte olmadığından Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmenin esas alınması gerektiği anlaşılmakla her ne kadar davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de 2 yıllık zamanaşımı süresinin kaza tarihinden itibaren 10 yıllık süre içerisinde zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağı ve Mahkememizce alınan son bilirkişi raporu mevzuata uygun ve zararın belirlenmesine yönelik olduğundan davacı tarafından zararın bu rapor tarihi itibariyle öğrenilmiş kabul edileceği anlaşıldığından ıslah dilekçesi doğrultusunda değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiş, kabul edilen bedele davalıya başvuru tarihinden 8 gün sonrası olan 13/06/2017 tarihinden itibaren aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Ekspertiz ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 26/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin "Motorlu araç sigortalarında sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir." şeklindeki 7/1. maddesi ile ücret başlıklı ve "atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir" şeklindeki 11 /4- 7 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davalıdan talep edilemeyeceği anlaşıldığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.600,00 TL değer kaybı tazminatının 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretine ilişkin fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 109,29 TL'den peşin alınan 53,60 TL harcın mahsubu ile kalan 55,69 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 147,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.297,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.141,36 TL ile ilk harç 85,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 04/12/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza