T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/576 Esas
KARAR NO: 2019/733
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili davacı ... şubesi ile davalı/borçlu ... arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca adı geçene muhtelif kredilerin kullandırıldığını, diğer davalı/borçlu ... anılan sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluya genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcunun muaccel hale geldiğini, ancak söz konusu borcun ödenmemesi üzerine ... 27. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen borçluların herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine asıl borçlu ve davalı/borçlu kefil hakkında ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı almak suretiyle ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığıını, davalı borçluların borca ve ferilerine yönelik itirazının yerinde olmadığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı banka davalı müvekkili ... ile tanzim edilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak ... 15. Ticaret Mahkemesi'nden 15.08.2016 tarihinde ... D.iş dosyası ile 138.311,33-TL bedele ilişkin ihtiyati haciz kararının alındığını, davacı alacaklı tarafından 25.08.2016 tarihli taleple davalılar aleyhine ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası ve ...bank nezdinde 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalı müvekkillerin hakkında malvarlığı sorgulaması yapıldığını ve kefil statüsünde olan davalı müvekkili ...'a ait elbirliği ile mülkiyet olan tarla vasfındaki taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, davacı banka ... 27. Noterliğinden 02.10.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi gönderdiğini, ihtarnamenin ardından iki adet banka nezdinde ve sadece asıl borçlu ...'a imzalatılmak üzere iki adet protokolün tanzim edildiğini, bu protokol neticesinde 08.08.2016 tarihine kadar ödemeler yapıldığını, İİK 264 maddesi gereği sürelere uyulmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini, müteselsil kefaletin şartlarının oluşmaması nedeni ile müteselesil kefil açısından davanın reddine, red kararı verilmeyecek ise yazı incelemesi yapılmasına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Davacı vekili Av.... tarafından mahkememizin 19/03/2019 tarihli duruşması için duruşma gününde mazeretli sayılmalarını ve gelecek celsenin UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi sunduğu anlaşılmış olup davalı vekilinin de 19/03/2019 tarihli duruşmaya katılamayacağını ve duruşmanın UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Ancak mahkememizin bir sonraki celsesi olan 07/05/2019 tarihli celseye davacı vekilinin katılmadığı mazerette bildirmediği, davalı vekili duruşmaya katıldığı ve davalı vekili tarafından da dosya takip edilmediğinden H.M.K.'nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar UYAP üzerinden duruşma günü öğrenmek yönünde HMK'da usul bulunmuyor ise de, gelişen teknoloji, Uyap sistemi ve artık E-tebligat hususları da birlikte değerlendirildiğinde , davacı vekililinin Uyap üzerinden davasını takip edeceğini bildirmesi karşısında davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL maktu harcın, peşin alınan 2.213,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.169,59-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan tek 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.11/09/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza