T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/602 Esas
KARAR NO: 2022/200
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :müvekkili ...,'e 30.09.2012 tarihinde, ... TC kimlik numaralı Hakan ...'ın idaresi ve işletmesindeki ... plakalı motosiklet çarptığını, bu motosikletin ZMMS poliçesi davalı şirket tarafından yapıldığını, poliçe numarası ... olduğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle aylarca tedavi gördüğünü, kaza tarihinden bu yana müvekkilinin ciddi bir iş gücü kaybına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, taraflarınca müvekkilinin zararının giderilmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, 22.11.2016 tarihinde sigorta şirketine ulaşıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, adli yardım taleplerinin kabulüne, sürekli iş göremezlik nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zarara istinaden 1.000 TL'nin kaza tarihi olan 30.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 4 ay geçici İş göremezlik nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zarara istinaden 500 TL'nin kaza tarihi olan 30.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen 30.09.2012 tarihli kazaya karıştığı belirtllen ... plakalı araç müvekkili şirkete 03,04.2012- 03.04.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçede teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 225.000-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azam| limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutabileceğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği Için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar Dosyası, poliçe, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/10/2018 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 11/09/2020 tarihli raporu, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Sağlık Kurulu Başkanlığı'nın 13/09/2021 sunulan raporu, 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak geçici İş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 03/10/2018 tarihli raporunda özetle:"... Sürücü Hasan ... idaresindeki motosklet ile meskun mahaldeki caddede seyir halindeyken seyrini mahal şartlarına göre ayarlamadığı, olay yeri trafik ışık kontrollü kavşağa yaklaştığında hızını uygun seviyeye düşürerek seyrini daha kontrollü sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği ve kendi istikametine yanmakta olan yeşil ışıkta seyrine devam ettiğinde de karşıdan karşı geçiş halindeki yayaya karşı zamanında uygun tedbire başvuramadığı olayda kusurludur. Davacı ... olay mahalli trafik ışık kontrollü yaya geçidine karşıdan karşıya geçişi için trafik ışıklarının kendi istikametine yeşil yanmasını beklemediği, geçişi öncesi kendi can güvenliği açısından taşıt yolu üzerinde seyir halindeki araçların hızlarına-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını olay yerine yaklaşan araçlara vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, mevcut taşıt trafiğine ve yayalar için kırmızı ışık yanmakta olmasına rağmen kontrolsüz biçimde karşıdan karşıya geçmek istediğinde ise yeşil ışıkta seyrine devam eden motosikletin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurludur. Sürücü ...’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, B) Davacı ...’ün %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğuna...." yönünde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 11/09/2020 tarihli raporunda özetle:".... ...’ün 30/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a……….1) A %5 E cetveline göre %3,3(yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 11/09/2020 tarihli raporu ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde davacıya ilişkin düzenlenen 12/10/2016 tarihli raporda belirtilen maluliyet oran arasında fark bulunması nedeniyle, her iki rapor arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Sağlık Kurulu Başkanlığı tarafından 13/09/2021 sunulan raporda özetle:"....Şahsın kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının 12,1 olduğu, Tıbbı ıyıleşme (geçici iş goremezlık) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, Tıbben 1 ay süreyle bakıcı ihtiyacının yardımcının desteğinin uygun olduğunu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığına..." yönünde görüş bildirilmiştir .
Mahkememizce, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Sağlık Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamına göre, güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre değerlendirme ve hesaplama yapılarak rapor tanzimi için dosyanın hesap bilirkişisine tevdine karar verilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 09/02/2022 tarihli raporda özetle:".... davalı Sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracı kullanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %15 kusurlu olduğunu, davacı kazazede ...’ün ise kazanın oluşumunda %85 kusurlu olduğunu, davacı ...’ün geçici iş göremezlik maddi zararının 6.907,32.-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 302.538,70.-TL olmak üzere toplamda maluliyet maddi zararının 309.446,02.-TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta Şirketi, sigortaladığı aracın kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan hesaplanan maluliyet maddi zararlarının %15inden sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 30.11.2016 ihbar tarihinin 8 iş günü sonrası olduğunu, başvuru sahibi (...) ile sigorta şirketleri arasında bir sözleşme bulunmaması başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiğine..."dair rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile 45.380,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 500 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 30.09.2012'den itibaren işleyecek yasal faizleriyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 30.09.2012 tarihinde davalının sigortalısı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin davacıya çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 03/10/2018 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü sürücü Hasan ...’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, davacı ...’ün ise % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Sağlık Kurulu Başkanlığı'nın 13/09/2021 tarihli raporuna göre kaza nedeniyle davacıda %12,1 oranında kalıcı iş göremezlik meydana geldiği, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir 09/02/2022 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre davacının, geçici iş göremezlik maddi zararının 6.907,32.-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 302.538,70.-TL olduğu ve davalı sigorta Şirketi, sigortaladığı aracın kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı maddi zararlarının %15inden sorumlu Olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.036,09 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 45.380,80 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafın ıslah dilekçesinde talebi ile ile bağlı kalınarak 45.380,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile 45.380,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.134,11-TL harçtan peşin alınan 183,40TL harcın mahsubu ile bakiye 2.950,71-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 6.764,50TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 3.680,95-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti, ATK rapor) masrafı, ... Tıp Fakültesi rapor bedeli) 183,40-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 3.864,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/03/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza