T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/633 Esas
KARAR NO: 2022/22
DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 25/06/2015 tarihinde "... Tic. A.ş. Üretim Ve Yönetim Binası İnşaat Yapım Sözleşmesi" ve 08/12/2016 tarihli ek protokol akdedildiğini, akabinde davalıdan alınan avans bedele mukabil davalıya 70.500,00-₺ bedelli geçici avans teminat mektubu verildiğini, diğer yandan sözleşmenin 24. maddesi gereği müvekkili tarafından davalıya 21/06/2017 tarihli 427.710,00-TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin yüklenici olarak anılan sözleşme ve protokole konu tüm işleri bitirip davalıya işi teslim etmesine rağmen müvekkilinin işin yapımından kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, bu durumda 70.500,00-₺ bedelli geçici avans teminat mektubunun herhangi bir borca, edime karşılık gelmediğini, bu şekli ile konusuz kaldığını belirterek müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 04/10/2017 tarihli dilekçesinde dava konusu mektubun nakte çevrilmesi nedeni ile nakte çevrildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte bedelinin istirdadını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının mezkur sözleşme kapsamında yükümlülüklerini tamamlamadığını, yaptığı diğer işlerin de eksik ve ayıplı olduğunu, tamiratı mümkün olmayan işler ve geç kalmış teslimat nedeni ile riskin gerçekleştiğinin ve zararın doğduğunun kabulü gerektiğini, müvekkilinin davaya konu teminat mektubunu bozdurmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiş olup, karşı dava dilekçesinde özetle; davacının mezkur sözleşme kapsamında yükümlülüklerini tamamlamadığını, yaptığı diğer işlerin de eksik ve ayıplı olduğunu, tamiratı mümkün olmayan işler ve geç kalmış teslimat nedeni ile zararın doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için gerekli 456.913,45-TL + KDV, 10.000,00-TL gecikme cezası, 10.000,00-TL zarar bedeli, 10.000,00-TL mahrum kalınan kar bedeli olmak üzere toplam 486.913,45-TL'nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. SAYILI 27/09/2017 tarihli birleştirme kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/06/2015 tarihinde "... Tic. A.ş. Üretim Ve Yönetim Binası İnşaat Yapım Sözleşmesi" ve 08/12/2016 tarihli ek protokol akdedildiğini, müvekkilinin yüklenici olarak anılan sözleşme ve protokole konu tüm işleri bitirdiğini, 09/03/2017 tarihli geçici kabul işlemlerinin yapılıp davalıya teslim edildiğini ancak müvekkilinin işin yapımından kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 200.000,00-₺ alacağın, 196.316,56-₺ nakit teminat kesintisinin, 100.000,00-₺ zarar bedelinin, 50.000,00-₺ yoksun kalınan kar bedelinin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl, birleşen ve karşı davada uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, dava, karşı dava ve birleşen dava tarihi itibari ile tarafların bakiye alacağı, zarar, yoksun kalınan kar, gecikme cezası taleplerindeki haklılık koşullarının ve miktarlarının tespiti ile asıl dava konusu teminat mektubu iade şartlarının oluşup oluşmadığı, nakti teminat kesintilerinin iade şartlarının oluşup oluşmadığı, şartlar oluşmuş ise hangi tarihte iadesinin gerektiğinin tespitine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı-birleşen davanın davacısı...Şti. vekili dosyaya sunmuş olduğu 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile asıl-birleşen davadan feragat etmiş olup, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiş, davalı-karşı davacı-birleşen davanın davalısı ... A.Ş. vekili 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile karşı davadan feragat etmiş olup, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup, hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamelerde davacı-karşı davacı ve birleşen davada davacı vekillerinin davadan feragat yetkilerinin olduğu anlaşılmakla davanın-karşı davanın, birleşen davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
a-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-₺ karar harcının peşin alınan 1.203,97-₺'den mahsubu ile kalan 1.164,44-₺ harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Karşı davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
a-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-₺ karar harcının peşin alınan 8.316,00-₺'den mahsubu ile kalan 8.262,20-₺ harcın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
3-Birleşen davanın feragat nedeni REDDİNE,
a-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-₺ karar harcının peşin alınan 9.329,73-₺'den mahsubu ile kalan 9.275,93-₺ harcın karar kesinleştiğinde birleşen davanın davacısına iadesine,
4-Talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/01/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza