T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/666 Esas
KARAR NO: 2020/579
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkilinin ... adresinde büfe işletmekte olduğunu, davalı şirket müvekkilinin iş yerine 01/01/2017 tarihinden 02/06/2017 tarihine kadar gönderildiğini iddia ettiği tavuk ve et tutarlarını gösteren 2.700,00-TL'lik açık fatura ile 1.591,20-TL'lik cari hesap ekstrası ile ceman 4.291,20-TL'lik alacak iddiası ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı müvekkilinin aleyhine 4.749,01-TL'lik ilamsız takip yoluyla icra takibinin yapıldığını, müvekkilinin tatilde olması nedeniyle icra takibine süresinde itirazda bulunamadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete takibe konu edilen miktar ve faizi yönünden bir borcunun olmadığını, tavuk ürünlerinin teslim edildiğine dair müvekkilinin veya çalışanın imzasının olmadığını açıklanan nedenlerle müvekkilli aleyhine yapılan ceman 4.749,01-TL'lik icra takibine konu edilen ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası miktarın tamamı tutarında davalıya karşı müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile tedbiren mahkemece belirlenecek teminat tutarının müvekkili tarafından yatırılmasını müteakip icra dosyasındaki paranın alacaklı davalı yana ödenmemesine karar verilmesini, davanın sonuçlanıncaya kadar ihtiyaten icra takibinin durdurulmasına, takibin iptaline, davanın kabulü ile masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının beyan dilekçelerinde özetle; davalının dilekçe ekinde sunduğu cari hesap ekstresi ve faturanın incelendiğinde her iki tarafın ticari ilişki mal alım satım hususlarının ispatlanacağını, delil listelerinin kabulünü bildirdiklerini, davacı yanca dava dilekçesinde tanık isim ve adreslerinin bildirilmediğini, davacının tanık dinletme talebinin reddini ve hukuki dayanaktan yoksun ve bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... tarafından sunulan 15/05/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen mal bedellerinin ilamsız icra takibine konu edildiği ancak mal teslimi bulunmadığı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile İİK 72. Maddesine göre istirdat talebidir.
Dava değeri dava dilekçesinde 5,700.00-TL olarak gösterilmiş, ıslah ile 6,000.00-TL'ye çıkartılmış, 01/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi açıklaması ile 3.040.56 TL'ye indirilmiştir. İkinci ıslah dilekçesinin muteberliğinin bulunmadığı ve ıslah ile bedel düşürülemeyeceği değerlendirilmekle, bu kısım yönünden (2.959,44 TL yönünden) talep feragat olarak kabul edilmiş olmakla, talep 3.040.56- üzerinden değerlendirmeye alınmıştır.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, taraflar arasındaki ticari ilişkinin defterlere ne şekilde yansıdığı, mal-alış verişinin defterlerde kayıtlı olup olmadığı, faturaların tebliğ edililip edilmediği, mal teslimi olup olmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığının ve varsa alacak miktarı hususunda rapor alınmıştır. Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... tarafından sunulan 15/05/2019 tarihli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurulduğunda, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile davalı , davacı adına 02.06.2017 tarihli ekstre ve ... No'lu 2.700,00 TL+KDV tutarlı ... tarihli açık irsaliye'li faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlattığı, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... tarihli tebligatın davacıya yapıldığı, Davacının icra dosyasına süresi içinde itirazda bulunmadığı, icra dosyasının tetkikinde davalı icraya dayanak olarak sunduğu ... tarihli ... no'lu faturanın 450 kg piliç göğüs tutarının da 2.700,00 TL +KDV %8 216,00 TOPLAM 2.916,00 TL olduğu ve fakat teslim edenin ve teslim alanın kim olduğu tespit edilememiştir.
Davalının icra dosyasına sunduğu 02.06.2017 tarihli ekstrede borç bakiyesinin 4.291,20 Tl olduğu borç bakiyesini oluşturan borç kalemlerine ait faturalar dosyada tespit edilemediği gibi, icra dosyasına sunmuş olduğu faturanın da cari hesaplarda kaydına rastlanmadığı, davacı işletme defterlerinde ise dava konusu İcra dosyasındaki ... tarihli ... no'lu faturayı 1 nolu kayıt ile 07.01.2017 tarihinde 2.700,00 TL mal alış 216,00 TL indirilecek kdv olarak kayıtlarına işlemiş olduğu, bu faturaya istinaden bir ödeme belgesi sunmadığı, davacının icra dosyasına süresi içinde itirazda bulunmadığından dosya, ... 3. icra Müdürlüğü ...Talimatına İstinaden 14.08.2017 tarihinde davacının adresine görevli memur İle icraya gidilmiş, haciz tutanağına görüldüğü üzere 6.000,00 TL alınıp, ... 6. İcra Müdürlüğü kanalı ile 15.08.2017 tarihinde...bank kanalı ile Davalı vekili ... adına Halkbank hesabına eft ile 5.472,86 TL gönderildiği tespit edilmiştir.
Buna göre, davalının icra dosyasına 2.916,00-TL Faturayı sunduğu, ekstredeki diğer mal satışlarına ait herhangi bir belge sunmadığı, Davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde 07.01.2017 tarihinde kdv dahil 2.916,00 TL faturanın kayıtlarda olduğu ve bu faturaya ait bir Ödeme sunmadığı, bunun dışında davalıdan mal aldığına dair bir belgeye rastlanmamış olup Davacının kdv dahil 2.916,00 Borçlu olduğu tespit edilmekle resen yapılan hesap neticesinde davacının 1833,01 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilermiş olup, karar miktar yönünden kesin olmakla hata düzeltilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya 1.833,01 TL borçlu olmadığının tespiti ile 1.833,01 TL nin ödeme tarihinden itibaren ( 14/08/2017) işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye taleplerin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 125,21-TL harçtan peşin alınan 97,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,86-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.833,01-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı olarak 1.132,80-TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 364,28-TL ile peşin olarak ödenen harç 97,35-TL ile 5,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 467,13-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza