T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/669 Esas
KARAR NO: 2020/46
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/07/2017
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin seramik ve karo üretimi alanında faaliyet göstermekte olan sektörün tanınan öncü firmalarından olduğunu, davalının tarafın müvekkili şirketten muhtelif ürünler aldığını ve bu ürünlerin nakliyatı da müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bütün bu işlemlerin faturalarının mevcut olduğunu, davalı müvekkili şirketten 2015 yılı içerisinde toplam 4 defa toptan mal aldığını ayrıca bu alımların nakliye ve hizmet bedelleri de davalının cari hesap kayıtlarına yansıtıldığını, ancak davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ödeme çağrılarını cevapsız bıraktığını, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağının tazmini için taraflarınca 15.02.2017 tarihinde davalı şirket aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirket yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve taraflarınca başlatılan icra takibi durdurduğunu, davalı şirket, müvekkili şirkete borçlu olup taraflar arasında gerçekleşen tüm alım satımlar müvekkili şirketin defter kayıtlarında net bir şekilde görüldüğünü, davalı şirketin ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyasından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminat ödemesine, mahkeme masrafları ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın, müvekkilinin hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine icra takibi durdurulduğunu, davacı firma itirazın iptali istemiyle bu davayı açtığını, takibe dayanak olarak "15.02.2017 tarihli 31.370,75 TL tutarında fatura" açıklamasına yer verildiğini, böyle bir faturanın olmadığını, takip ve dava yok hükmünde olup davanın öncelikle bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı firma takibin devamı olarak bu davayı açtığını, müvekkili ile davacı firmanın alış-verişi olmadığını, müvekkiline mal teslimi/hizmet verilmesi söz konusunun olmadığını, davacı firma kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerden ötürü, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyası.
2-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... tarafından sunulan 26/12/2018 tarihli kök ve 30/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.
3-24/12/2014 tarih ... seri nolu sevk irsaliyesi sureti.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 31.370,75-TL asıl alacağın icra takip tarihi olan 15/02/2017 tarihinden tahsili talebi ile 15/02/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış ve dosya taraf defterleri incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davacının 2015 yılı e-ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu , davacı yan kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 15/02/2017 tarihi itibariyle 31.370,75-TL alacaklı olduğu, dava konusu faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu ancak, davacı taraf defterleri var ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış, birbirini doğrulayan defter kayıtlarının ticari davalarda sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı artlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davalı tarafından ticari defterleri incelemeye sunulmadığından davacının kayıtlarının tek başına kesin delil olarak kabul edilmeyeceği, hizmetin verildiği noktasında ispat yükünün davacıda olduğu, davacı yan tarafından fatura muhteviyatı mallarının teslimini gösterir irsaliyelerin sunulmadığı, her ne kadar sonrasında sevk irsaliyesi de sunulmuş ise de, bunlarında imzalı olmadıkları anlaşılmakla, malın teslimi ispatlanamamış olup, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 378,89-TL harçtan düşümü ile bakiye 324,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.705,61-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza