T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/691 Esas
KARAR NO: 2020/21
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü seyir halindeyken davalı borçlu yaya ... trafiği kontrol etmeden karayoluna girerek huzurda bulunan davanın meydana gelmesine ve sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet verdiğini, sigortalı araçta oluşan işbu hasarı müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bahse konu tazminat ödemesine ilişkin rücuen ödenmesi amacıyla ...'ya 18/09/2014 tarihinde yazı gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 27/06/2016 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe borçlu itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itirazların takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize yapılan itirazların yerinde olmadığını, kaza mahalinde tutulan trafik kazası tespit tutağında davalının %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin devamına, takip konusu alacağa takip sonrası dönem için yasal yasal faiz uygulanmasına, borçlu itirazında haksız ve ve kötü niyetli olduğundan takibin davalı borçlura aleyhine %20' icra inkar tazminatı ve ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-... 5. İcra Müdürlüğnün ... esas sayılı dosyası.
2-Mahkememizce atanan ... ve ... tarafından sunulan 21/09/2018 tarihli kök ve 08/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinin ... sayılı raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü seyir halindeyken davalı borçlu yaya ...nın trafiği kontrol etmeden karayoluna girerek huzurda bulunan davanın meydana gelmesine ve sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet verdiğini, sigortalı araçta oluşan işbu hasarın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bahse konu tazminat ödemesine ilişkin rücuen ödenmesi amacıyla ...'ya 18/09/2014 tarihinde yazı gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 27/06/2016 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe borçlu itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itirazların takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize yapılan itirazların yerinde olmadığını, kaza mahalinde tutulan trafik kazası tespit tutağında davalının %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin devamını talep etmiş, davalı taraf cevap dilekçesi vermeyerek davayı inkar etmiştir.
Mahkememizce ... 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 3.607,19-TL asıl alacak, 631,51-TL işlemiş faizi, 110,92-TL Asıl alacak ve 19,23-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 4.368,84-TL'nin icra takip tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren tahsili talebi ile 27/06/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davanın esası için meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ve davacı tarafından yapılan ödemenin kaza ile uyumlu olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Bunun için mahkememizce 21/09/2018 tarihinde tekli bilirkişiden aldırılan kusur kök raporun sonuç kısmında, ... plaka nolu ... nolu ... Sigorta Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi Genel ve Özel şartları kapsamında değerlendirilerek söz konusu tazminat davacı ...tarafndan ödendiğini, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğunu, davalı yaya ...'nın kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, kusura itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından kusura ilişkin görüş istenmiş, ATK tarafından sunulan 08/04/2019 tarihli kusur raporunda özetle: Sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, karşıya geçiş yapan yaya karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip karşıya geçiş yapan davalı yayaya önlemsiz bir şekilde çarptığı anlaşılmakla; tali derecede kusurlu olduğunu, davalı yaya ... kaplama üzerinden geçiş yapmadan evvel seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını otomobil sürücüsüne vermesi, gerekli ve yeterli kontroller akabinde geçişini tamamlaması gerekirken tüm bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz ve kontrolsüz geçişi ile kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla; kazanın oluşumunda asli derecede kusurlu olduğunu, sürücü ...'in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu,ve davalı yaya ...'nın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş olup, kaza tutanağındaki kusur dağılımı ile ATK kusur raporunun birbirini doğruladığı anlaşılmakla, ATK kusur raporuna itibar edilmiş ve ayrıca araçta yapılan onarımın kaza ile uyumlu olduğu bilirkişi raporu ile bildirilmiş olmakla, hasarın poliçe kapsamında kaldığı ve davacının bunu ödediği anlaşılmakla, davalının kusuru oranında hasar bedeli kadar davacının alacaklı olduğu değerlendirilmiş ve alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.230,86-TL ve 66,55-TL toplam 2.297,41-TL asıl alacak üzerinden 205,83-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 2.503,24-TL Üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere takibin devamına,
Alacağın %20'icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 500,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 170,99-TL harçtan peşin alınan 74,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 96,38-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 166,30-TL posta ile tebligat gideri olmak üzere toplam 1.366,30-TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 779,41-TL ile peşin olarak ödenen harç 74,61-TL olmak üzere toplam 854,02-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza