T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/716 Esas
KARAR NO: 2019/1230
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yürüttüğü ticari faaliyet kapsamında ihtiyaçlarının karşılanması için, davalı bankanın ... Şubesi'nden 15/04/2012 tarihinde 10.000.000,00 TL kredi kullandığını, kredi sözleşmesi ile kullanılan kredi miktarının tamamının faiz ve masrafları ile birlikte davalı bankaya ödendiğini, davalı banka tarafından talep edilen ve müvekkilince ödenen davaya konu kredi için uygulanan faiz tutarının, alınan erken kapama ücretinin ve sair masrafların kredi sözleşmesine ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu kredi tutarını erken kapatmak istediğini ve tüm bedeli ödeyerek krediyi kapattığını ancak belirlenen vadeden önce ödeme yapılıp kredi sonlandırıldığı için müvekkili şirketten %10 oranında erken kapama komisyonu alındığını, söz konusu tutarın oldukça fahiş olduğunu, mevzuatla belirlenen oranın da çok üzerinde olduğunu, davalı bankanın aldığı masraf bedelleri ile erken kapama komisyonunu iade ile yükümlü olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere erken kapama komisyonu için 500,00 TL ve fazla tahsil edilen faiz ve dosya masrafı için de 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL'nin, ödeme tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonunun hukuka, kanuna, yargıtay kararlarına ve sözleşmeye uygun olduğunu, tacir olan müvekkilinin erken kapama komisyonu talep etme hakkı olduğunu, davacının kullanmış olduğu krediyi erken kapatmak istediğini müvekkili bankla şubesine bildirdiğini, davacıya alınacak tüm bedellerin bildirildiğini, davacın herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin ödeme yaparak kredi ilişkisini sona erdirdiğini, erken kapama ile ilgili tüm şartları ve hususları kabul ederek ve müvekkili banka ile mutabık kalarak krediyi erken kapattığını, davacının iddia ettiği gibi, müvekkili banka tarafından talep edilen erken kapama komisyonu dışında, gerek daha az bir komisyon bedeli, gerekse de komisyon alınmaksızın kredinin kapatılacağının ne taahhüt edildiğini ne de kendisine bu yönde bir yönlendirme yapıldığını, müvekkili banka tarafından alınan komisyon oranının %5 olduğunu, davacının genel kredi sözleşmesini imzalayarak erken kapama komisyonu ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin yargıtay kararları ve mevzuat uyarınca erken kapama komisyonu talep edebileceğini, yine davacıdan kredi sözleşmesi uyarınca tahsil edilen masrafların yasal olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle tahsil edilen erken kapama komisyon bedeli ile masraf bedelinin ve alınan fazla faiz tutarının istirdadı talebine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri, ödeme planları, davalı banka tarafından alınacak komisyon oranlarını gösterir tablo ve diğer banka kayıtları celp edilerek dosya, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davalı tarafından alınabilecek erken komisyon bedeli ve iadesi talep edilen faiz ve masraflar yönünden rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 15/04/2012 tarihli 10.000,000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı bankanın davacıya 11 adet toplam 5.576.210,70 TL tutarında kredi kullandırdığını, davacının kredileri 25/02/2013 tarihinde ödeyerek kapattığını, davalının davacıdan kredinin erken kapatılması nedeniyle 386.732,59 TL komisyon aldığını, alınan erken kapama komisyonunun oranının %6,94 olduğunu, dava dışı bankalarca bildirilen ortalama erken kapama komisyon oranının %3 olduğunu, buna göre davacıdan fazladan 230.418,58 TL bedel tahsil edildiğini, davacı tarafından Merkez Bankasına bildirilen faiz ve masraf tutarları dosyada bulunmadığından bu hususta bir değerlendirme yapamadığını beyan etmiştir. T.C. Merkez Bankasından davalı bankanın ilgili dönemde bildirdiği masraf ve faiz oranları sorularak bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; davalı bankanın davacının kullandığı kredilerde uyguladığı faiz oranlarının %12,84 ve %13,20 olduğunu, bu oranların TCMB'ye bildirilen oranlardan daha düşük olduğunu ve davacının fahiş faiz alındığı iddiasının yerinde olmadığını, davalının almış olduğu komisyon oranlarının diğer bankaların aldığı komisyon oranlarından düşük olduğunu ve alınan masraf miktarlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, erken kapama komisyonu yönünden ise davacıdan fazla 218.708,54 TL bedel alındığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve eksik harcını tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 15/04/2012 tarihli, 10.000,000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı banka tarafından davacıya 11 adet ticari kredi kullandırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede erken kapama komisyon oranının belirlenmediği, davacının kullandığı kredileri erken ödeyerek kapattığı, davalının davacıdan % 6.94 oranında erken kapama komisyonu aldığı, Yargıtay kararları ile de kabul edildiği üzere, başka bankalardan sorulan aynı döneme ilişkin erken kapama komisyon oranlarına göre davalının uyguladığı oranın yüksek olduğu, ek raporda ortalama oranın %3,20 olarak tespit edildiği, buna göre davalının bu oranın üstüne aldığı erken kapama komisyonunun haksız olduğu ve belirlenen 218.708,54 TL bedelin iadesinin gerektiği anlaşılmakla bu kalem yönünden davanın kabulüne ve alınan fazla bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının diğer talepleri olan faiz ve masraf iadesi yönünden ise, davalı bankanın uyguladığı faiz oranlarının ve aldığı masraf bedelinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, iadesi gereken bir bedel olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının masraf ve faiz iadesi talebinin Reddine,
2-Davacının erken kapama komisyon bedeli iadesi talebinin kabulü ile 218.708,54 TL nin 24/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 14.939,98 TL'den peşin alınan 3.757,85 TL harcın mahsubu ile kalan 11.182,13 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 180,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 780,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 772,20 TL ile ilk harç 3.789,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.072,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza