T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/737 Esas
KARAR NO: 2020/389
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2017
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde olaşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibinin yapıldığını, davalı borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı taraf borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiğini, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının incelendiğinde borcun varıldığı ve miktarının açıkta tespit edileceğini, davalının müvekkili şirketten kargı taşıma hizmeti aldığı ve bedelini ödemediği hususunun açık olduğunu, davalı taraf her ne kadar borcun ferilerine itiraz etmesine rağmen itiraza konu icra takibinde ticari işlerdeki reeskont avans faizinin istenildiğini, davalının sırf takibi uzatmaya matuf haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle duran takibin devamı için işbu davayı açtıklarını, muayyen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun ayrıca itiraz ettiği miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafından başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin kargo işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davacı şirket ile aralarında taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu doğrultuda davacı firma ile çalışıldığını ve tüm borçların ödendiğini, buna rağmen kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirketçe davaya konu faturalara ilişkin borçlar banka yoluyla ödendiğini, kaldı ki ticari defter ve kayıtlar bilirkişi marifeti ile incelendiğinde müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığını, haksız davanın reddine karar verilerek, icra takibi ile talep edilen toplam alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
2-Fatura detaylı teslim tutanakları, ödeme dekontları, cari hesap ekstreleri,
3-... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 16/04/2019 tarih ... sayılı cevabı yazısı ve ekinde BA/BS formları.
4-Mahkememizce atanan taşıma sözleşmesi uzmanı ... ve mali müşavir ... tarafından müşterek sunulan 13/07/2018 tarihli kök ve 23/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki cari hesap alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK. 67. Maddesine göre iptali ve icra-inkar tazminat talebidir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, 13/07/2018 tarihli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurulduğunda, davada uyuşmazlık konusunun davalı hakkında ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiki ve 2015 yılından itibaren elektronik defter uygulamasına geçen şirketin yevmiye defteri ve büyük defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem sistemine süresisinde yüklendiği, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının banka kanalı ile ödemelerini gösterir dekontların tamamının davacı defter kayıtlarında mevcut olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle, 24.097,43 TL, dava tarihi itibari ile 14.097,43-TL davalıdan alacaklı göründüğü anlaşılmış olmakla, davalı taraf defter kayıtlarını sunmaktan imtina etmiş ve bu konuda davalı defterleri hakkında inceleme yapılamamıştır. Ancak tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf takip başlattıktan sonra henüz dava açılmadan davalı tarafından 4 kez ayrı tarihlerde toplamda 10.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı tarafından davalıya faturaya ve cari hesaba konu hizmetin verildiği ve taraflar arasında ayrıca münhasır delil sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacı defterlerinin uyuşmazlık halinde göz önüne alınacağı anlaşılmakla, davacı defterlerinin de dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmekle ve fakat icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce ödenen 10.000,00 TL'lik kısım yönünden zaten ödeme yapıldığından davacı tarafın hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla, bu miktar yönünden davanın hukuki yarar yönünden reddine, bakiye kalan 14.097,43 TL yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilerek ve ayrıca alacak likit olmakla ve davalı itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafın ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan yapılan itirazının kısmen iptali ile takibin 14.097,43-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere avans faizi işletilmesine,
2-Alacağın %20'si olan 2.819,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-10.000,00-TL yönünden hukuki yarar bulunmadığından talebin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 962,99-TL harçtan peşin alınan 411,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 551,46-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 225,25-TL posta ile tebligat masrafı üzere toplam 1.425,25-TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 833,79-TL ile peşin olarak ödenen harç 411,53-TL olmak üzere toplam 1.245,32-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olarak bilirkişi için 200,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 82,99-TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. . 30/09/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza