T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/743 Esas
KARAR NO: 2020/560
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilini ... 23/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olmayacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin usulüne uygun olarak karayoluda karşıdan karşıya geçmekte iken kazaya uğradığını ve yaya olduğundan ayrıca müvekkiline atfedilecek bir kusurun mevcut olmadığını, kaldı ki davalı ... Hesabının müvekkiline dava öncesi yaptığı eksik ödemede hasar dosyasını poliçe tespit edilemeyen aracın sürüsünün %100 kusurunun kabulü üzerinden düşük kriterlere göre hesap yaparak müvekkiline eksik ödemede bulunduğunu, davalı ... bünyesindeki hasar dosyasının numarasının ... olduğunu, ...nın işbu ödemesinin makbuz niteliğinde olduğunu, bakiye kısım için işbu davanın açıldığını, ayrıca ... müvekkilinin bakıcı gideri tazminatı talebinin ise teminat dahilinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin bakıcı tutmak zorunda kaldığını ve bundan sonraki hayatında da iş göremezliği sebebiyle bakım ve gözetime muhtaç olduğunu, ... trafik poliçesi tespit edilemediği durumlarda trafik poliçesi teminatlarını güvence altına alındığından trafik poliçesi teminatları içerisinde bakıcı gideri tazminatı da yer aldığını, müvekkilinin sigorta acentesinde çalıştığını, mesleğinin sigorta acenteliği olduğunu, reel maaşının sigorta acenteleri birliğinden sorulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin kaza sonrası devlet hastanesine sevk edilmesine rağmen işbu kaza çok fazla harici tedavi gideri harcadığını işbu tedavi giderlerinin SGK kapsamı dışında olanlarının davalı tarafından karşılanmasının gerektiğini, bu itibarla davalının tedavi giderlerini de karşılamasını talep ettiklerini, fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatı ve yine şimdilik 5.000,00-TL de bakıcı gideri tazminatı, 2.000,00-TL tedavi giderleri ve yargılama aşamasında belirlenecek tazminat bedelinin tamamına davalı ... Hesabının ret karar tarihi olan 09/03/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartı arandığını, mahkemede görülen davada kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, davacının zararı giderilerek ödeme yapıldığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, fakat zarar giderilmesine rağmen davacı tarafından zarar tazmin edilmediğinde dair dava açılmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili kuruma başvuru halleri kanunda düzenlendiğini, ödeme yapılıp zarar tazmin edilmesi halinde yinede dava yoluna başvurulmasının yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, 23/10/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığını, poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili kurum başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, 23/10/2015 tarihinde trafik poliçesi bulunmayan aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucunda davacının daimi maluliyeti oluştuğu belirtilerek müvekkili kuruma yapılan tazminat başvurusu üzerine ... no.lu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının açılmasını takiben başvuru sahibinin/davacının %10 olarak tespit olunan maluliyet oranı ile tespiti sağlanamayan çarpan araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile yapılan tazminat hesabında başvuru sahibinin/davacının maluliyetinden kaynaklı zararının 45.629,00- tl olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya tarafından tespit edilen işbu 45.629,00-TL tazminat tutarı 16/02/2017 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme mukabilinde müvekkili kurum başvuru sahiplerince/davacılarca ibra edildiğini, herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirket için davanın reddine, mahkemenin aksine kanaatte bulunması halinde; haksız açılan davanın tümden reddine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan veya 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, avans faiz talebinin reddi ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İfade tutanakları, hasar dosyası, savcılık dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, vergi dairesi kayıtları.
2-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ... karar sayılı maluliyet raporu.
3-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 10/03/2019 tarihli bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi ... ve ... tarafından sunulan 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporu.
5-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 09/03/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi kapsamında, Maluliyet nedeniyle tazminat, bakıcı tazminatı ve tedavi gideri talebidir.
Dosyanın esası için çözülmesi gereken meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları, kazada davacının fiziki zarara uğrayarak malul kalıp kalmadığı, maluliyet oluşmuş ise derecesi ve buna göre gerçek zarar miktarını tespit etmek ve bundan ...nın sorumlu olup olmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu doğrultuda, ilk olarak davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyeti oluşup olmadığının tespiti açısından, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ... karar sayılı maluliyet raporunda özetle:"......’ın 23/10/2015 tarihinde geçirdiğini trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak % 28.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine...."dair rapor tanzim edilmiştir. Kaza tarihi 2015 olmasına rağmen, 2008 cetveli kullanılmış ve bu rapor hükme esas tutulmuştur çünkü yönetmelik hükümleri haricinde maluliyet için kullanılacak cetvelin 2008 tarihli yönetmelikte bulunduğu ve diğer cetvellerin bu cetvele atıf yaptığı anlaşılmış ve böylelikle belirtildiği gibi maluliyet oranı % 28.2, geçici iş göremezlik kaza tarihinden itibaren 9 ay kabul edilmiştir.
Meydana gelen kazada 27/01/2017 tarihli kusur raporuna göre, plakası saptanamayan ve sürücüsü kimliği belirsiz kişinin polis ekibinden kaçmaya çalışırken sebep olduğu kazada, bu sürücünün 100/100 kusurlu olduğu ve davacının kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirilmiş olmakla, raporun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle, kusur yönünden bu rapora itibar edilmiştir.
Tespit edilen maluliyet oranı ve kusur oranı üzerinden, gerçek zarar miktarının tespiti açısından aktüerya raporları aldırılmış, itirazlar değerlendirilmiş ve son olarak aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 09/03/2019 tarihli bilirkişi raporu göz önünde tutularak, davacı adına bir takım ödemeler bulunduğu, davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan toplam maddi tazminat tutarı 170.753,27-TL, davalı tarafından 16/02/2017 tarihide yapılan 45.629,00-TL ve SGK tarafından yapılan 16.360,43-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin mahsubu sonrası bulunan fark tazminat tutarının 108.763,84-TL olduğu anlaşılmakla, aradaki farkın fahiş olduğu değerlendirilmiş ve güncellenen değerler sonrası, maddi tazminatın 271.513,47-TL olduğunu, yapılan ödemelerin güncellenen hali olan toplam (58.196,35 + 20.830,19= 79.026,54-TL'nin mahsubu sonrası bulunan fark tazminat tutarının 192.486,93-TL olduğu, geçici iş göremez olunan dönemde bakıcı ihtiyacı olacağının kabul edilmesi gerektiği ve bunun için hesaplanan bakım ücretinin 14.390,70-TL olduğu, tedavi gideri yönünden her ne kadar belgeli giderlerden SGK sorumlu ise de, belgeli olmayan SGK tarafından karşılanmadığı anlaşılan 5.500,00-TL tedavi gideri olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmış ve buna göre, dosya içerisinde bulanan kaza sonrası tutulan hastane evraklarından da anlaşıldığı üzere, 23/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, kazaya karışan aracın plaka ve sürücüsünün tespit edilemediği ve buna göre, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi uyarınca sigortasını yaptırmamış veya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motorlu araçların neden olduğu bedensel zararların, ... Şirketleri Birliği nezdinde kurulan ...ndan karşılanması gerektiği değerlendirilmekle, usul ve yasaya uygun olan, denetime imkan veren bilirkişi raporunun hesap kısmına itibar edilerek ve açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek ve faiz yönünden davalının bir kısım ödemesi olduğu dikkate alınarak, bakiyesi yönünden son ödeme tarihinden itibaren temerrüt oluştuğu kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 192.486,93-TL geçici/sürekli maluliyet tazminatı, 14.390,70-TL bakıcı tazminatı, 5.500,00-TL tedavi masrafı tazminatı olmak üzere toplam 212.377,63-TL tazminatın 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 14.507,51-TL harçtan peşin alınan 40,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.466,52-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 23.316,43-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masrafı olarak (bilirkişi, posta, ATK rapor ücreti) 3.187,05-TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 2.902,38-TL ile peşin olarak ödenen harç 40,99-TL ve 755,54-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.698,91-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/11/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza