T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/772 Esas
KARAR NO: 2018/570
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 15/05/2017 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya numarası ile icra takibine geçildiğini, davalının bu takibe 24/05/2017 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili arasında 01/06/2015 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin müvekkilince 5510 sayılı Yasa doğrultusunda davalıya verilecek danışmanlık ve müşavirlik hizmetlerini kapsadığını, ne var ki müvekkili görevini yerine getirirken davalının ... 12. Noterliğinin ... gün ... nolu azilnamesi ile müvekkilini azlettiğini ve müvekkilin hak ettiği ücreti ödemediğini, sözleşmenin 7. maddesinde müvekkiline ödenecek ücrete yer verildiğini, davalı imzalanan sözleşmeye ve 2 yıla yakın müvekkilinden danışmanlık hizmeti almasına rağmen müvekkili ile aralarında sözleşmeye dayalı borç olmadığını iddia ettiğini beyanla davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına, borç likit ve davalı kötü niyetle itiraz ettiğinden takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi gereğince davacıya ödenmesi gereken ücret alacaklarının ödenmediğinden bahisle müvekkilinin ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dava dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, davaya dayanak icra müdürlüğü dosyası ile müvekkiline gönderilen 12/05/2017 tarihli ödeme emrinde, borcun sebebinin 01/06/2015 tarihli sözlü danışmanlık sözleşmesi olarak gösterildiğini, dava dilekçesinde ise borcun dayanağı olarak 01/06/2015 tarihli yazılı danışmanlık sözleşmesinin borca dayanak gösterildiğini, bu noktada öncelikle davacının dava dilekçesinde borcun sebebini değiştirir mahiyette, yeni bir vakıaya dayalı olarak itirazın iptali davası açmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, bu sebeple takibe yapılan itiraz yerinde olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında bağıtlanan 01/06/2015 tarihli ve 1 yıl süreli danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacıya aylık 1.500,00 TL net danışmanlık ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacıya imza tarihinde 500,00 TL elden, diğerleri ise banka hesabına gönderilmek üzere toplam 19.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme döneminde davacının aldığı ödemeler sebebiyle, müvekkiline göndermesi gereken serbest meslek makbuzlarının müvekkilinin tüm taleplerine karşın düzenlenerek teslim edilmediğini, bu durumun taraflar arasında oluşan güven ortamının kaybına sebebiyet verdiğini ve çeşitli sebeplerle yaşanan fikir ayrılıkları sonrasında, sözleşme süresinin hitamında sürenin uzatılmadığını, davacıya ödenmeyen bakiye bir alacak bulunmadığını, davacının bu tarihten sonra müvekkil şirket adına herhangi bir danışmanlık faaliyetinde bulunmadığını, dava dilekçesinde, davacının müvekkili adına danışmanlık faaliyetini yürütürken 04/05/2017 tarihli azilname ile azledildiğinin iddia edildiğini, ... 12. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile azledilen dayanak vekaletnamenin davacı adına düzenlenen ... 21. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesine ilişkin olduğunu, ... 21. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesinden bağımsız olarak, dava dilekçesinde de ikrar olunan sözleşme tarihi olan 01/06/2015 tarihinden yaklaşık 45 gün önce düzenlenmiş bir vekaletname olduğunu, bu vekaletin dava konusu danışmanlık sözleşmesi ile ilişkilendirilmesinin maddi gerçeği saptırma gayesinden ibaret olduğunu, zira bahse konu vekaletnamenin sözleşme tarihinden önce ve sözleşmeden bağımsız bir ihtiyaç sebebiyle düzenlenmiş olduğunu, sözleşme süresinin bitiminden çok sonraki bir tarihte görülen lüzum üzerine, davacının müvekkili adına herhangi bir faaliyette bulunmaması amacıyla, davacı adına düzenlenen vekaletnamenin de ... 12. Noterliği’nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı azilnamesi ile azledildiğini, sözleşme süresini takip eden 01/06/2016 tarihinden, azilnamenin eline ulaştığı Mayıs/2017 dönemine kadar müvekkili adına herhangi bir faaliyet yürütmeyen davacının yaklaşık 1 yıl boyunca müvekkilden herhangi bir ücret alacağı talep etmemişken, azilnamenin eline ulaşmasını takiben derhal icra takibine başvurduğunu ve alacak talebinde bulunduğunu beyanla davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, taraflar arasında düzenlenen 01/06/2015 tarihli danışmanlık sözleşmesinin 3. maddesi ile davacının yapmakla üstlendiği işin kapsamı tayin edilmiş, 7. maddesi ile de davalının her ay davacıya 1.500,00 TL ücret ödeyeceği kabul edilmiş olup, mezkur sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu'nun 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesi olduğu açıktır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesi ile İş Mahkemelerinin 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve ... sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.
Eldeki davada uyuşmazlığın işçi ile işveren arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinden doğan ücretin ödenip ödenmediği noktasında olmakla açıklanan yasal düzenlemeler karşısında bu uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza