T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/814 Esas
KARAR NO:2020/250
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/09/2017
KARAR TARİHİ:10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket .... Tic. Ltd. Şti'nin temel iştigal alanı tekstil ürünlerinin alımı, satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatı olduğunu, davalı şirket ile 2016 yılı içerisinde muhtelif tekstil ürünlerinin imalatına ilişkin bir anlaşma yapıldığını ve bu anlaşma çerçevesinde müvekkili şirket davalı şirkete belirli aralıklarla muhtelif cins ve adette tekstil ürünlerini teslim ettiğini, 04/03/2016 tarihli 10.241,40-Euro bedelli fatura, 07/04/2016 tarihli 15.253,20-Euro bedelli fatura, 19/04/2016 tarihli 20.404,83-Euro bedelli fatura ve 21/07/2016 tarihli 2.693,00-Euro bedelli fatura olmak üzere yapılan işlere yönelik olarak davalı şirkete muhtelif tarihlerde fatura kesildiğini, davalı şirket aleyhine 2.132,18-Euro tutarındaki bakiye alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile müvekkili şirket tarafından icra takibine geçildiğini, söz konusu icra takibine davalı şirket tarafından 26/04/2017 tarihinde itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, izah olunan nedenlerle haksız hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde davalı tarafından Türk Lirası olarak yapılan ödemelerin TBK 99/2 m.'si uyarınca fiili ödeme tarihindeki TCMB Döviz Kuru esas alınarak cari hesap alacağından düşünüldüğü ifade edildiğini, davacı ile müvekkilinin arasında ödemelerin bu şekilde yapılacağına ilişkin hiçbir anlaşmanın olmadığını, TBK 99/1 maddesine göre "Konusu para olan borç ülke parası ile ödenir" ülke parası dışında başka bir para birimi ile ödeme yapılması için bir anlaşmanın yapılmış olması gerektiğini, davacı şirket tarafından tanzim edilen tüm faturalarda ödenecek tutar, Türk Lirası olarak gösterildiğini ve müvekkili tarafından da ödendiğini, davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketten 1.697,64-TL alacaklarının olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe de bu nedenle itiraz ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası.
2-Mahkememizce atanan bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından sunulan 27/11/2018 tarihli kök, 17/05/2019 tarihli ek, 02/11/2019 tarihli 2. ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK. 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki olduğu her iki tarafın kabulünde olup, uyuşmazlık döviz üzerinden yapılan alışverişte kur farkı nedeniyle davacının bakiye alacağı kalıp kalmadığı, yapılan ticarette kullanılacak para biriminin döviz olup olamayacağıdır.
Taraflar arasında ticari ilişki olduğu tartışmasız olmakla, iddianın ve savunmanın tespiti açısından her iki tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır.
Buna göre, defterler ve dosyaya sunulu faturalar incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı yan ünvanına düzenlenmiş faturaların, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların muhteviyatının "Yelek, Ceket, Pantolon ve Gömlek bedellerinden" oluştuğu, faturalara davalı yan tarafından 8 gün içerisinde itiraz edilmediği, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakta ve yine bu faturaların davalı yan defterlerinde de kayıtlı olduğu ve bu itibarla faturaların birbirini teyid ettiği buna göre Faturalar yönünden bir çekişme olmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, kur farkı nedeniyle cari hesap uyuşmazlığıdır.
Mübrez belge, bilgi, takip dosyası, ticarî defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Kur Farkı yönünden yapılan incelemeye göre, dosyaya sunulu davacı tarafından düzenlenen faturalar, e-posta yazışmaları ve davalı şirket tarafından davacı yana düzenlenen iade faturası incelendiğinde, her ne kadar tarafların arasında müstakilen alışverişin döviz ile yapılacağına dair yazılı bir sözleşme olmasa da, taraflar arasında yabancı para ilişkisi için, icap ve kabul şartlarının oluştuğu, alışverişin yabancı paraya göre yapılmasına yönelik teamüllerin oluşmuş olduğu buna göre, davacı tarafından, davalının Türk Lirası olarak yapmış olduğu ödemeleri, TBK 99/2 m.'si uyarınca fiili ödeme tarihindeki TCMB Döviz Kuru esas alınarak cari hesap alacağından düşmesinin doğru olduğu ve kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, yapılan ödemelerin kur tutarları ile davacı yanın EURO olarak hesap dökümündeki kur tutarları, mahkememizce ödeme tarihindeki TCMB Döviz Alış kuruna göre değerlendirildiğinde, davacı yanın davalı yandan takip tarihi (18.04.2017) itibariyle 1.848,23-Euro alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla bu talep yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunlu olmakla, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.848,23-EURO asıl alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz ( takipteki talebi aşmamak üzere ) uygulanmasına,
Alacak likit ve haksız olduğundan %20'si oranında 1.450,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 495,37-TL harçtan peşin alınan 141,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 353,91-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 gereği takdir ve tayin olunan 1.818,68-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 180,00-TL tebligat ile posta masrafı olmak üzere toplam 1.480,00-TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.204,96-TL ile peşin olarak ödenen harç 141,46-TL olmak üzere toplam 1.346,42-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı 28,20-TL posta masrafı olmak üzere yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 5,24-TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ... davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza