T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/816 Esas
KARAR NO: 2021/398
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2017
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında müvekkilinin sigortalılarının optik cam, çerçeve ve numaralı lens talebinde bulunmaları halinde ibraz edilen sigorta kartı, kimlik bilgileri, göz muayene cetveli gibi belgelerin kontrolü ile öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamında provizyon alınarak ve SGK ilkeleri doğrultusunda sigortalıdan alınması gereken fark bedeli için müvekkili sigorta şirketinden provizyon talebinde bulunarak protokol doğrultusunda hizmet verilmek üzere 02/12/2013 başlangıç tarihli anlaşmalı kurum hizmet sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin amacının, davalı ... gibi anlaşmalı kurumlara haksız menfaat sağlamak olmayıp, müvekkilinin sigorta şirketinin sağlık sigortası sigortalılarına, ek bir teminat olarak sunduğu ve sigortalılarının da belli bir katılım payı ödemesi şartıyla, indirim sağlanmasına ilişkin olduğunu, ancak dosya münderecatından ve celp edilecek delillerinden de anlaşılacağı üzere bu hususun, davalı... tarafından suistimal edilmek suretiyle, müvekkili sigorta şirketinin zarara uğratıldığını, davalı ... ile akdedilen sözleşmedeki kaşe üzerinde merkez adresi olarak gözüken adrese çıkarılan fesih ihbarı ve cezai şart taleplerine herhangi bir cevap alınamaması üzerine, ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş ise de vakı takibe yapılan itiraz üzerine "itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi" talepleriyle iş bu davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, sunulan nedenlerle davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına, cezai şart asıl alacaklarının 100.000-TL'ne takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, davalının haksız itirazları nedeniyle aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, davalı müvekkilinin 02/12/2013 tarihli protokolü suistimal ederek haksız menfaat sağladığından ve bu kapsamda kendilerini zarara uğrattığından bahisle 100.000-TL cezai şart talebi ile huzurdaki davayı açtıklarını, arz ve izah edecekleri nedenlerden ötürü hukuki dayanaktan yoksun, gerçeği yansıtmayan iddialara dayalı olarak açılan davanın reddini talep ettiklerini, bugüne kadar davalı firma tarafından davacı firmaya tek bir tane fatura dahi kesilmediğini, hali hazırdaki durumda taraflar arasında direkt olarak ticari bir faaliyet olmaması ve bugüne kadar davacı yanca davalıya bir ödeme yapılmamış olması mukabilinde teknik olarak davacı, davalı tarafından zarara uğratılamayacağından, huzurdaki davayı müvekkiline değil kendi sigortalılarına yönelmesi gerektiğini, her halükarda hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddine, her halükarda esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinini de davalı yana bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... 24. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası.
2-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... talimat sayısıyla aldırılan müşterek bilirkişi raporu.
3-Mahkememizce atanan mali müşavir... ile ... tarafından sunulan 08/03/2021 tarihli bilirkişi kök ve 04/06/2021 tarihli ek raporu.
4-Tanık ...'ın beyanı.
5-Tanık ...'un beyanı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen anlaşmalı kurum hizmet sözleşmesine aykırılık iddiasıyla cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK. 67. Maddesine göre iptali davası mahiyetinde olduğu, savunmanın ise sözleşmeye aykırılık bulunmadığı yönünde olduğu anlaşılmıştır.
... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı,... A.Ş. tarafından, borçlu ...d Şti aleyhine 100.000,00-TL'nin, icra takip tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 24/01/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olayla ilgili, gözlüklerin nasıl temin edildiği, ödemelerin nasıl yapıldığı hususunda tanıklar dinlenmiş ve taraf defterleri incelenmek üzere bu konuda rapor alınmış olmakla, Davalı defterleri açısından, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...talimat sayısıyla aldırılan müşterek bilirkişi raporu da göz önünde bulundurulduğunda, dava dosyası ve ekleri ile davalıya ait 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerin birlikte incelenmesinde davalının tacir olduğu ve davacı ile aralarında ticari bir sözleşmenin bulunduğu, davalıya ait 2013-2014-2015-2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirildiği, anılan bu defterler yapılan kayıtların sahibi adına delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı tarafından düzenlenen faturaların 213 sayılı VUK'nun 230 ve 231 maddelerinde belirtilen fatura şekli ve nizamına uygun olarak düzenlendiği, taraflar arası düzenlenen sözleşmeye göre davalı tarafından düzenlenecek faturaların davacı adına düzenlenmesi gerekirken davacı vekilinin dilekçesinde de belirtildiği üzere şahıslar adına düzenlendiği, davacı vekili tarafından 18/04/2018 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan ve listede yer alan ve davalı tarafından sunulan listedeki şahıslar adına düzenlenen faturaların cam çerçeve bedeli olarak düzenlenmesine rağmen, anılan bu faturalarda cam ve çerçeve bedeli ile ilgili bir ücret ayrımı yapılmazken, anılan faturalarda yer alan bedellerin ticari defter kayıtlarına 600 yurt içi satışlar hesap kodu ile 600 19 001 cam satışları 600 19 002 çerçeve satışları ve 600 20 001 güneş gözlüğü satışları gibi ayırım yapılarak işlendiği, taraflar arasında anlaşmalı kurum hizmet sözleşmesinin imzalandığı ve imzalanan sözleşme gereğince taraflara yükümlülükler yüklendiği, davalının provizyon almadığı, yanlış sigorta uygulamalarının tespiti, bildirimi, kaydı ve bu uygulamalarla mücadele usul ve esasları hakkında yönetmelik çerçevesinde sigorta şirketlerine yükümlülük çerçevesinde yapılan incelemede davalının haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, davacının sözleşme gereğince 100.000,00-TL cezai şart talep edebileceği
Davacı defterleri yönünde yapılan incelemede ise, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre; davalı tarafından düzenlenecek faturaların davacı/... A.Ş. adına düzenlenmesi gerekirken davacı vekilinin dilekçesinde de belirtildiği üzere şahıslar adına düzenlendiği, davalı borçlunun provizyon almadığı, dosyada mübrez belgelerden de anlaşılacağı üzere sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı ve bu sayede sigortalılar aracılığıyla haksız kazanç elde edildiği, davacı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı vekili tarafından 18.04.2018 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunduğu şahıslar adına düzenlenen faturalar ve ödemeleri Davacının defter ve belgelerinde görüldüğü, sözleşme gereğince 100.000,- TL ceza-i şart talep edebileceği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre, yukarıda belirtildiği gibi, davalının haksız menfaat temin ettiği ve sözleşmeye aykırı davrandığı anlaşılmakla ve davalı taraf bilançosunda her ne kadar zarar görünüyor ise de, zarar sonucunun davalı ticari süreci ile uyumlu olmadığı anlaşılmakla, tazminatın davalının mahvına sebep olmayacağı değerlendirilmekle, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, davalının ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin talep gibi devamına,
Alacağın %20'si olan 20.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.831,00-TL harçtan peşin alınan 1.207,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.623,25-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 13.450,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.207,75-TL ilk harç ve masraflar, 4.253,75-TL (bilirkişi ücreti/posta/tebligat) olmak üzere toplam 5.461,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza