T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/837 Esas
KARAR NO: 2020/350
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında süregelen ticari ilişki kapsamında mal alım-satımı gerçekleştiğini, ancak davalı borçlu yan oluşan borcunu vadesinde ödemediğini ve hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı ilgili icra takibine konu borca kısmi itirazda bulunulduğunu ve takip miktar üzerinden durdurulduğunu, davalı borçlunun borca dair itirazı müvekkili şirket vekili tarafından 03/10/2016 tarihinde öğrenildiğini bu kapsamda borca dair haksız ve mesnetsiz biçimde yapılan kısmi itirazın iptali talepli davayı açma gereği hasıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla arz ve izah edilen nedenler ile haklı davanın kabulüne, davalının ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptaline, haklı alacağın tahsili maksadıyla icra takibinin dava konusu 2.914,76-TL aslı borç miktarı ve takipte belirtilen faiz oranı üzerinden devamına, itirazında kötü niyetli olan davalının %20'den az olmamak üzere en yüksek oranda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
1- ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası.
2-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... tarafından sunulan 13/08/2018 tarihli bilirkişi kök ve 21/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.
3-BA/BS formları, fatura suretleri, İto kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK. 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Taraflar arasında mal alım-satım işleminden kaynaklı uyuşmazlık olduğu belirtilmiş olmakla, her iki tarafında tacir olduğu, davacının defter deliline dayandığı görülmekle, her iki taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Buna göre incelenen, davacı şirkete ait, 2015-2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içerisinde alındığı, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin de yasal süresinde yaptırıldığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu edilen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına göre, 18/08/2016 takip tarihi itibariyle davalı yandan 11.334,76-TL, 03/10/2017 dava tarihi itibariyle ise 2.914,76-TL alacaklı göründüğü anlaşılmış, davalı defterleri ise, davalı tarafa, ticari defterlerini sunması aksi halde, ilgili delilden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmesine rağmen, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğinden incelenememiş ve davalı yan ticari defterleri üzerinde davacı yan alacağınını varlığı veya yokluğu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılamamış ve fakat taraflara ait BA/BS formları ilgili vergi dairesinden celp edilmekle, davalı yana ait BA/BS formlarının incelenmesinde davacı yanın takibe konu ettiği faturaların davalı yan kayıtlarında yer aldığı ve ilgili formlarda bildirildiği, buna göre mal alım-satım işleminin gerçekleştiği ve davacının davasını ispat ettiği, davacı yanın işlemiş faiz yönünden yaptığı itirazlara ilişkin olarak salt fatura üzerinde yer verilen vadenin alacağı kesin vade haline getirmeyeceği ve bunun haricinde de dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanılmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacının davasını 2.914,76-TL üzerinden ikame etmesi karşısında davanın bu miktar üzerinden ve taraflar tacir olmakla, davacının avans faiz talebinin kabulüne karar verilmiş ve ayrıca itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
(Her ne kadar karar miktar itibari kesin olmakla, sehven şablon kaynaklı istinaf yolu açık gösterilmiş ise de, bu maddi hatanın taraflar leh ve aleyine sonuç doğurmayacağı göz önüne alınarak, karar kesin olmakla, bu maddi hata, düzeltilemeden kısa kararla- gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına düzeltilmeden bırakılmıştır.)
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.914,76-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesi suretiyle devamına,
Alacağın %20'si olan 582,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 199,10-TL harçtan peşin alınan 49,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 149,32-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 2.914,76-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 49,78-TL ilk harç ve masrafları, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 206,75-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.156,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza