T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/845 Esas
KARAR NO: 2018/555
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle : Davalı ile müvekkili arasında imzalanan 09.04.2013 tarihli taşınmaz sözleşmesi gereğince , sözleşmeye konu malzemenin ...' dan yüklenip, .... adresine teslim edileceğini,mal teslimatının geç yapıldığını, sözleşmede belirtilen araçtan farklı araçla taşındığını, ... Gümrüğüne geldiğinde davalının kusuru ile Gümrükte bekletildiği için geçikmeler - ve yapılan masraflar nedeniyle davanın sözleşmeye uymaması ve kusurlu hareketleriyle fazladan 8.724,30 EURO ödeme yapmak zorunda kaldıkları iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 EURO nun davalıdan temerrüt tarihiden itibaren ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle : davalı ile aralarında 09.04.2013 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak işin yapıldığını, Sözleşmenin 5 nci maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, davanın esasının da haksız olduğunu, öncelikle yetki nedeniyle usulden, ayrıca esastan reddine , yetkisizlik kararı verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Ankara 7 Asliye Ticaret Mahkemesinni 29.11.2013 tarih ve 20153/510 Esas, 201604 Karar sayılı kararı ile Yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf defterleri , tüm dosya kapsamı incelenerek taşıma sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,varsa alacak miktarının tespiti ile davacı tarafından fazladan ceza ödenip ödenmediği , ödendi ise miktarının tespiti ile taşımanın sözleşme şartlarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı,gecikme söz konusu olup olmadığı ile davalının kusuru bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınmasına Bilirkişi olarak Lojistik ve Taşıma konusunda Öğretim üyesi YRD DOÇ DR ... , ... ve Mali Müşair ... ' in doğrudan atanmasına karar verilmiş ve bilirkişiler raporlarını mahkemeye sunmuşlardır.
Bilirkişiler 16.12.2014 havale tarihli raporlarında özetle ;"....T.T.K 873 madde gereğince taşıyıcının taşınacak eşyayı kararlaştırılan sürede, bir süre kararlaştırılmamış ise şartlar dikkate alındığında özenli bir taşıyıcıya tanınabilecek makul bir süre içinde teslim etmekle yükümlü olduğunu, teslimden , teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyanından , hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, gecikme halinde herhangi bir zarar oluşmuşsada taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilebileceğini , dava dilekçesi eki belgelerden araçların sözleşmede öngörülen sürede yüklenmemesi nedeni ile davalının uçak biletine 771,8 EURO ; oteline 272,54 EURO ödediğinin anlaşıldığını, Davacı ... ile davalı taşımacı ... arasındaki taşıma Sözleşmesi kapsamında ...' dan ...'ya dik torna ve aksamlarından oluşan 94 ton ağırlığındaki yükün 4 adet tenteli + bir adet ağır tonaj ve gabari araç ile taşınması gerekirken, üç adet tenteli ve bir adet ağır tonaj olmayan araçla taşındığı ve yükleme ve teslim sürelerine uyulmadığı, Davalı taşımacı tarafından yüke tahsis edilmeyen bir adet (dördüncü araç) tenteli araç navlunu 3.200,00 Euro tahsil edilmeden taşıması yapılan mallar teslim edilmediği, üç araç için tahsil edilen 450,00 Euro bekleme bedelinin davalının parasını almak İçin araçları boşaltmamasından kaynaklandığı, Davalı taşımacının sözleşmede ön görülen yükleme tarihinde araçlarını yükleme Mahallinde hazır etmemesinden dolayı dönüş uçak bileti yanan davacının 771,80 Euro bedelle ikinci uçak biletini almak ve konaklamak içinde 272,54 Euro otel masrafı ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakla beraber davacıdan sözleşme dışı alınan 3.200,00 Euro ile 450,00 Euro bekleme bedelinin davalı tarafından haksız yere alındığı ve yüklemenin zamanında yapılmaması sebebiyle davacının katlanmak zorunda kaldığı 1.044,34 Euro otel ve uçak masrafının TTK 875 maddesi gereğince davalı tarafından karşılanması gerektiği, Davacının takip edemediği işleri nedeni ile 600,00 Euro iş kaybı olduğu ve 7 günlük gecikmeden kaynaklanan 3.500,00 Euro zarar talebinin mahkemelerinin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığına dair " raporlarını mahkemeye sunmuşlardır.
Davacı vekili 02.02.2015 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiğini ve müvekkilinden fazladan tahsil edildiği bilirkişi raporu ile tespit edilen ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile açtıkları 1.000 EURO luk davayı 3.694,34 EURO arttırarak 4.694,34 EURO ya çıkarttıklarını , ayrıca 7 günlük kar kaybı olan 5.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinde verdiği 03.03.2015 tarihli cevabında ; sözleşme gereğince tahsis edilen aracın uygun araç olduğunu, davacının yükleme sırasında araçların başında olduğunu ve buna rağmen kapasitenin üstünde fazla tonaj bir yükleme meydana geldiğini, ıslah talebinin de yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, celp olunan belge ve bilgiler, usul ve yasaya , dosyadaki belge ve bilgilere uygun, itirazlar yerinde bulunmayan, haklı gerekçelere dayanan karar vermeye yeterli olduğu, kabul ve taktir olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiği, TTK 873 madde gereğince taşıyıcının, taşınacak eşyayı kararlaştırılan sürede, bir süre kararlaştırılmamış ise şartlar dikkate alındığında özenli bir taşıyıcıya tanınabilecek makul bir süre içinde teslim etmekle yükümlü olduğu, malın teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu, taşıma konusu 94 ton ağırlığındaki yükün 4 adet tenteli ve 1 adet ağır tonaj ve gabari araç ile taşınması gerekirken, 3 adet Tenteli ve 1 adet ağır tonaj olmayan araçla taşındığı, yükleme ve teslim süresine uyulmadığı , tahsis edilmeyen 4 ncü aracın araç navlununun 3.200 EURO olup tahsil edilmeden taşıması yapılan malların teslim edilmediği, 3 araç için tahsis edilen 450 EURO bekleme bedelinin davalının parasını almak için araçları boşaltmamasından kaynaklandığı ve davacının bu olayda kusurunun bulunmadığı , davalı taşıyıcının sözleşmede ön görülen yükleme tarihinde araçları mahallinde hazır etmemesinden dolayı ödenen 771,80 TL uçak ve 272,54 EURO otel masrafını ödemek zorunda kaldığı bunların davalıdan tahsil edilmesi gerektiği anlaşıldığından asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile 4.694,34 EURO ' nun davalıdan tahsiline , davacının takip edemediği işler nedeni ile uğradığı iş kaybı ile gecikmeden kaynaklanan zarara ilişkin talebini ispat edecek hiç bir belge ibraz edemediği gibi bu iddiasınıda ispat edemediğinden buna ilişkin talebin reddine dair taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 26/05/2015 tarihli 2014/35- 2015/357 E.K. nolu kararı ile; " Asıl ve Islahla açılan davanın kısmen kabulüne,4.694,34 EURO nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekili tarafından temyize cevap verilmesi neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/14203 2017/1787 E.K. sayılı 26/05/2015 tarihli ilamı ile "(2)Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece fazladan ödendiği iddia olunan 3200 EURO navlun bedelinin de tahsiline karar verilmiştir. Ancak sözleşmede kararlaştırılan araç sayısından esik araçla sözleşme konusu malzemenin ...'dan ... taşındığı dosya kapsamıyla sabittir. Sözleşme konusu taşınmadan kaynaklanan otopark ve diğer ücretler bakımından davalıdan tahsile karar verilip bu yöndeki oluşan zarar giderildiğine göre bunun dışında kalan ve sözleşme konusu malzemenin kararlaştarılan sayıdan az araçla da olsa taşındığı olgusu dikkate alınırak davalı tarafça tahsil edilen navlun bedeline hak kazanılmış sayılıp sayılamayacağı hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken navlun bedelinin de davacıya iadesine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlelle hükmün BOZULMASINA" karar verilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmuştur.
Tüm dosya kapsamından Mahkememizce kurulan hüküm incelenmiş, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Ek raporda;" davacı ... ile davalı ... arasındaki yükleme anlaşmasına göre navlun ücretinin yüke tahsis edilecek araç cinsi ve adedine göre belirlendiğinin sayın mahkemenizce kabulü halinde sözleşme konusu malzemenin kararlaştırılan sayıdan az araçla taşınmış olması yüke tahsil edilmeyen araca ait navlun ücretine davalı tarafın hak kazanamayacağı" hususu belirtilmiştir. Mahkememizce daha önce verilen hüküm ve alınan ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki davaya konu taşıma sözleşmesine göre 4 adet tenteli araç ve 1 adet ağır tonaj ve gabari araç ile taşınması gereken malzeme davalı tarafından 3 adet tenteli araç ve bir adet ağır tonaj olmayan araç ile taşındığı anlaşılmış olup, sözleşme konusu malzemenin kararlaştırılan sayıdan az araçla taşınmış olması nedeniyle davalı taraf yüke tahsis edilmeyen araca ait navlun ücretine hak kazanamayacağından 3200 EURO navlun bedelinin davalı tarafından iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl ve Islahla artırılan davanın KISMEN KABULÜNE,
4.694,34 EURO nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 288,05-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 808,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 520,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza