T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/846 Esas
KARAR NO: 2019/400
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizin 2014/ 424 esas, 2015/725 karar sayılı ve 01/12/2015 günlü verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/8939 esas, 2017/2554 karar sayılı ve 29/03/2017 günlü kararı ile bozulmasına karar verildiği ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı bankanın ... şubesi tarafından kredi müşterisi ... Tic Ltd Şti'ne 01/10/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ticari Müşteri Sözleşmesine istinaden ticari araç kredisi, esnek ticari hesap kredisi verildiğini ve çek karneleri kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'in 01/10/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını ve borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlarının ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlulara ... 5. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile hesap kat ihtarı keşide edildiğini, bunun üzerine ödeme yapılmaması nedeniyle ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla takip başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların borca ve ferilerine yaptığı itiraz haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağının tahsiline, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafça 114.792,74-TL olarak gösterilen ve harca esas değer kısmında 43.475,21-TL olarak gösterilen yanlışlığa itiraz ettiklerini, 43.475,21-TL'yi kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıların davacı bankaya 114.792,74-TL borcu bulunmadığını, yapılacak olan inceleme ile de bu hususun tespit edileceğini, davacı banka tarafından kredi müşterisi davalı şirket ve kefil sıfatıyla borçlu kabul edilen diğer davalılar aleyhine açılmış olan dava dilekçesinde ticari araç kredisinden bahsedilmişse de söz konusu taşıt kredi ilişkisi için ayrıca yapılmış olan icra takibi ile araç satışı gerçekleştiğini ve söz konusu araç 24.750-TL civarında bir meblağa satıldığın ve huzurdaki davada işbu durum yokmuş gibi davranılarak taşıt kredisi ile ilgili meblağ da yeniden tahsil edilmek istenildiğini, bu durumun haksız ve mesnetsiz olduğunu ve kabul edilmesininde mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın reddi ile, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
2-Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname, Yapı Kredi Banka döküm kayıtları,
3-Mahkememizce atanan Bankacı Bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi kök ve 13/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan karz akdinden (genel kredi sözleşmesi) ve 581. Maddesinde düzenlene kefalet aktinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Davacı tarafça dava dilekçesi açıklanmış, davanın ... 35 İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu, burada takip konusu miktarın 35.875,21 TL nakit ve 7.600,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 43.475,21 Tl için takip yapıldığını, dava dilekçesindeki 114.000,00 TL lik meblağın başka bir dilekçenin ekine ilişkin olduğunu belirtmiştir.
... 35. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde, alacaklısının ... Bankası AŞ, borçlularının ... Ltd Şti , ... ve ... olduğu, genel haciz yoluyla takip yapıldığı, takip talebindeki alacak miktarının 35.875,21 TL nakit, 7.600,00 TL gayri nakit toplamı olmak üzere 43.475,21 TL olduğu görülmüştür.
Dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişi olan ...'a tevdii edilerek davacının icra takip ve dava takip itibarıyla, davalılardan alacaklı bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu ve işlemiş faiz hususunda inceleme yapılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 01/10/2015 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalı borçluların temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplam 32.983,61 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 28.163,70 TL asıl alacağa 06/10/2012 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %94,50 faiz ve faizin %5 BSMV tutarı istenebileceği, davacı bankanın asıl borçlu ve kefillerden 5.000,00 TL lik çek depo talebinde bulunabileceğini, ayrıca dava tarihi itibarı ile hesaplama yapıldığında davacı bankanın dava tarihi itibarı ile davalı borçlulardan toplam 76.221,41 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 01/12/2015 tarihli ve 2014/424 Esas - 2015/725 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile "Davalılar tarafından ... 35 İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın Nakdi alacak yönünden 28.163,70 TL asıl alacak, 4.259,16 TL işlemiş faiz, 212,94 TL BSMV ve 347,81 TL masraf olmak üzere toplam 32.983,61 TL üzerinden itirazın iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %94,50 oranında yıllık temerrüt faizi uygulanmasına, faizin asıl alacak üzerinden işletilmesine, faize faiz yürütülmemesine, (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla)
Davalılar hakkında hükmedilen asıl alacak bedeli olan 32.983,61 TL nin %20'si oranında olmak üzere 6.596,72 TL icra inkar tazminatın ahükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalılar tarafından aynı icra dosyasında gayri nakdi alacak yönünden yapılan itirazın 5.000,00 TL yönünden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına ve sözkonusu bedelin davalılar tarafından tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahisili ile davacı bankada bulunan faizsiz bir mevduat hesabında bloke edilmesi yönünde takibin devamına," karar verilmiştir.
Mahkememizin anılı kararının yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2017 tarihli ve 2016/8939 Esas 2017/2554 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece beş adet çek için depo isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, diğer iki adet çekle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, ayrıca davalıların sorumlu oldukları kanuni çek bedellerinin çek karnesinin veriliş tarihleri de dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına karar verilmiş, 13/03/2018 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdii ile Yargıtay Bozma ilamında belirtilen eksiklikler de giderilmek suretiyle icra dosyası hakkında nihai raporun düzenlenmesine karar verilmiş, bu amaçla dosyaya önceki bilirkişi Bankacı Bilirkişi ... tarafından sunulan 13/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "... Davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı borçluların temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 32.983,61-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 28.163,70 TL asıl alacağa 06/10/2012 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %94,50 faiz ve faizin %5 BSMV tutarı istenebileceği, davacı bankanın asıl borçlu ve kefillerden 6.600,00-TL'lık çek depo talebinde bulunabileceği, yeni yasayla çekin üzerindeki yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinide müracaat edilmemesi halinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedele ilişkin sorumluluğunun sona ereceği, düzenlenen eski çeklerin hukuki geççerliliği devam edeceğini, düzenlenen eski çeklere ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutatar ilişkin sorumluluğunun 30/06/2018 tarihinde sona ereceğine" kanaat getirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın beyanları, icra dosyası, Yargıtay Bozma İlamı, mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamını dikkate alınarak, davalılardan ... Ltd Şti ile davacı banka arasında 01/10/2010 tarihli Genel Kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye diğer davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan bu genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ticari araç kredisi ve esnek ticari kredi kullandırıldığı, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, sözleşmeyi kefil olarak imzalayan ... ve ...'in de davalı şirketin bankaya olay her nevi borcuna karşılık 250.000,00 TL miktarında kefil oldukları ve davalı şirketin de borcunun da kefalet limiti altında kaldığı, davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket ve kefiller hakkında ... 35 İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasıyla takip yapıldığı, borçluların takibe itirazları sonucu takibi durdurduğu ve süresi içersinde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 28.163,70-TL asıl alacak 4.259,16-TL işlemiş faiz, 212,94-TL BSMV ve 347,81-TL masraf olmak üzere toplam 32.983,61-TL miktarında alacaklı olduğu, yine diğer davalılar ... ve ...'in de imzaladıkları kefalet sözleşmesi ile aynı miktarda borçlu oldukları, ayrıca davacı bankanın asıl borçlu ve kefillerden Çek Kanunu'nda meydana gelen değişikler de göz edilerek 7 adet çek yaprağı için toplam 6.600,00 TL lik depo talebinde bulunabileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalılar tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın nakdi alacak yönünden toplam 32.983,61 TL miktarında iptaline, itiraz haksız ve borcun ödenmesini geciktirme amaçlı yapıldığından ve ayrıca alacak hesaplanabilir olduğundan borçlular aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek ve gayri nakdi alacak yönünden ise 6.600,00 TL depo talebi yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
Davalılar tarafından ... 35 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip sayılı dosyasına yapılan itirazın Nakdi alacak yönünden 28.163,70 TL asıl alacak, 4.259,16 TL işlemiş faiz, 212,94 TL BSMV ve 347,81 TL masraf olmak üzere toplam 32.983,61 TL üzerinden itirazın iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %94,50 oranında yıllık temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, faizin asıl alacak üzerinden işletilmesine, faize faiz yürütülmemesine, (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla)
Davalılar hakkında hükmedilen 32.983,61 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 6.596,72 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalılar tarafından aynı icra dosyasında gayri nakdi alacak yönünden yapılan itirazın 6.600,00 TL yönünden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına ve sözkonusu bedelin davalılar tarafından tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahisili ile davacı bankada bulunan faizsiz bir mevduat hesabında bloke edilmesi yönünde takibin devamına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.703,95-TL harçtan peşin alınan 563,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.140,80-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.704,20-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara eşit miktarda verilmesine,
5-Bozma öncesi davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 118,00-TL sair masraf olmak üzere toplam 618,00-TL, bozma sonrası yapılan 350,00-TL bilirkişi ücreti ve 132,50-TL sair masraf olmak üzere toplam 482,50-TL olmak üzere 1.090,50-TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 992,88-TL ile peşin ilk harç 592,15 TL olmak üzere toplam 1585,03-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay Temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/05/2019
Katip
E-imza
Hakim
E-imza