T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/849 Esas
KARAR NO: 2018/1030
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılardan ... Su arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı tarafından davacı müvekkiline iskontolu olarak malzeme verileceğini, buna karşılık müvekkilinin bu davalıya avans olarak dava konusu çekin de içinde bulunduğu toplamda 510.000,00-TL tutarında çeklerin avans olarak verildiğini, yapılan harici sözleşmeye göre bu çeklerin ciro edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu davalının aldığı avansa rağmen malzemeleri teslim etmediğini belirterek bu davalı ile çeki ciro olarak alan davalılara karşı menfi tespit talebinde bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Eldeki dava ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davasının mükerrer olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davalı ...'ın çekteki cirosunun şirket çalışanı olması nedeniyle tahsile yönelik olduğunu, müvekkili şirket yönünden ise sebepte mücerretlik ilkesi gereği davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Tic. Ltd.'ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1- ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası.
2-... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
3- ... Bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 30/09/2017 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli çek sureti.
4-Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden dolayı 2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesine göre menfi tespit talebidir.
Davacı tarafından bir fotokopisi dosyaya sunulan 07/05/2016 tarihli adi matbu yazılı tek sayfalık protokole göre, davacı ile davalılardan ... arasında batarya ve yedek parça satımının kararlaştırıldığı 2016 yılı fiyat listesinden %65 iskonto ile davalının davacıya bu malları temine edeceği, bu mallara mukabil davacının toplamda 510.000,00-TL tutan bir kısım çekler ile birlikte dava konusu çeki de davalı ... 'ya avans olarak verdiği anlaşılmıştır. Yine bu sözleşmede çeklerin ciro edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalı ... tarafından usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen karşılığı avans olarak alınan malların davacıya teslim edildiğine dair davaya savunma getirilmediği gibi, delil de sunulmamıştır. Bu nedenle dava konusu avans çeki nedeniyle davacının davalı Meypa Su'ya borcunun doğmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden ise bu davalıların çekte ciranta ve hamil oldukları görülmektedir.
Bilindiği üzere kambiyo senetleri iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki ciranta ve hamiller yönünden sebepten mücerrettir. İyi niyetli üçüncü kişilere karşı esas ilişkiden kaynaklanan defiler ileri sürelemez. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 3. Maddesine göre kanunun iyi niyete sonuç bağladığı durumlarda iyi niyetin var olduğu karine olarak kabul edilir. Dolayısıyla davalılar ... ve ...'in karine olarak iyi niyetli olduğunu kabul etmek gerekir. Bu kanuni karine karşısında bu kişilerin iyi niyetli olmadıklarının ispat külfeti davacı taraftadır. Ne var ki davacı taraf bu davalıların iyi niyetli olmadıklarını ispat edemediği gibi mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde bu davalı şirketin davacı ile gerçek bir ticari ilişki içerisinde olduğu, bu ilişkiden dolayı alacaklı pozisyonda bulunduğu, dava konusu çeki de alacağa karşılık ciro aldığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın DAVALI ... TİC LTD ŞTİ yönünden KABULÜNE,
... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinden dolayı davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine
İcra takibine dayanak ... Bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 30/09/2017 keşide tarihli 50.000,00-Tl bedelli çekten dolayı davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davanın DAVALILAR ... ve ... TİC LTD ŞTİ yönünden REDDİNE,
3-Mahkememizin 13/10/2017 tarih ve 2017/849 esas sayılı ihtiyati tedbir kararının bu davalılar yönünden kaldırılmasına,
4-Tarafların kötüniyet tazminatları taleplerinin reddine,
5- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.561,64-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,76-TL karar ve ilam harcının davalı ... TİC LTD ŞTİ' den alınıp hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.850,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... TİC LTD ŞTİ'den alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.850,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 889,88-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti , 262,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.751,88-TL'nin davalı ...TİC LTD ŞTİ' den alınıp davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/10/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza