T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/859 Esas
KARAR NO: 2019/25
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/10/2017
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 23/06/2013 tarihinde ... ili ... ilçesi ... köyünde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, tarlaya bitişik olan dereye düşmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hayati tehlikesi bulunan müvekkilinin hayatını kaybettiğini, söz konusu kazadan dolayı müvekkillerinin murisi vefat ettiğinden müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, 11/09/2017 tarihinde ...'na başvuru yapıldığını, ancak dava tarihi itibariyle taraflarına herhangi bir şekilde cevap verilmediğini, müvekkillerinin mağduriyetlerinin giderilmesi için belirsiz alacak ve tespit davası açmanın hasıl olduğunu, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerininin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari, ... için 100,00-TL, ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müteveffa İzzet Kızıltaş'ın kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni olduğunu, motorlu araç işletenler, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanununun 85. maddesinde belirtilen ve üçüncü şahıslara verdikleri zararlardan doğan sorumluluklarının karşılanması için Kanunun 91. maddesi gereği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) yaptırmak zorunda olduğunu trafik sigortası, işletenin üçüncü şahıslara verdikleri zararların tazminine yönelik olduğunu, işletenin kendisine ait zararların bu sigortadan karşılanması mümkün olmadığını, davacıların müvekkili kurumdan tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etiğini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, öte yandan ... tarafından davacıya tazminat ödemesi yapıldığı takdirde, davacının zarara sebebiyet veren müteveffanın mirasçısı olmasından bahisle, yapılan ödeme oranında ... tarafından kendisine rücu edileceğini, bu nedenle müteveffanın kusuru oranında davacının alacaklı - borçlu sıfatı da birleştiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, ...’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketi başvuru dilekçe örneği, nüfus kayıtları, SGK kayıtları, tedavi evrakları.
2-Mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesine dayalı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketi başvuru dilekçe örneği, nüfus kayıtları, SGK kayıtları, tedavi evraklarıından 23/06/2013 tarihinde ... ili ... ilçesi ... köyünde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği, tarlaya bitişik olan dereye düşmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve davacının hayatını kaybettiği görülmüştür.
Mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; davacıların destek tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkin nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, destek tazminatına hak kazanıldığı yönünde hüküm kurulması halinde; hesaplanan toplam destek tazminat tutarının 117.033,12-TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 250.000,00-TL'yi aşmadığı, Eş ... için hesaplanan toplam destek tazminatının 110.654,03-TL olduğu, söz konusu tutara temerrüde düşülen 19/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, kızı ... için hesaplanan toplam destek tazminatının 6.379,09-TL olduğu, söz konusu tutara temerrüde düşülen 19/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu mahkemeye sunmuştur.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 24/05/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilleri ... için 110.554,03-TL, ... için 6.279,09-TL olmak üzere toplam 117.033,12.-TL’nin talep 19/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce atanan SGK Başmüfettişi-Aktüerya Uzmanı bilirkişi ...tarafından sunulan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların ve varılan sonucun hukuka ve hadiseye uygun olduğu, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
... için 110.654,03-TL, ... için 6.379,09-TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.994,53-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL ve 400,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.563,13-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 12.112,65-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 67,40-TL ilk harç, 400,00-TL ıslah harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 177,90-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.245,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza