T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/866 Esas
KARAR NO: 2018/408
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı müvekkili ile davalı arasında 30/09/2016 tarihinde Dağıtım Sistem Kullanım Antlaşması imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini buna rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ödemesi gereken dağıtım sistem kullanım bedellerini müvekkiline ödemediğini bu sebeple ödenmeyen bedellerden dolayı fatura edilen 3.232,01-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 7,97-TL işlemiş faizin tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası.
2-Dağıtım Sistem Kullanım Antlaşması.
3-Davacı tarafından davalıya keşide edilen 31/08/2016 tarih ... sıra numaralı 3.232,01-TL bedelli fatura.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Enerji bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 62. Maddesine göre borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde itiraz etmeye mecburdur. Aynı yasanın 66/1. Maddesine göre müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur, müddetinden sonra yapılan itiraz takibi durdurmaz, alacaklının takibi üzerine icra memuru takip muamelelerine devam eder, somut olayda ödeme emrinin borçlunun aynı adresteki işçisi ...'ya 28/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili Av. ...'in ... İcra Müdürlüğüne muhabere yoluyla verdiği itiraz dilekçesinin havale kaydının ise 09/03/2017 tarih olduğu görülmüştür. Bu haliyle itiraz 7 günlük süresinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı alacaklı süresinden sonra yapılan itirazın hüküm doğurmaması nedeniyle icra müdürlüğünden takibe devam olunmasını talep etmesi gerekirdi. Eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-(h) maddesine göre hukuki yarar dava şartı olup 115/2. Maddesine göre davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, hukuki yarar yokluğundan 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-(h) ve 115/2. Maddelerine göre usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından gider avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza