T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/882 Esas
KARAR NO : 2021/37
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'nın, ... sahibi olduğunu; müvekkilinin, 28.01.2014 tarihinde dava dışı ...’e, ... Kampanyalı ... marka 2 yıl garanti süresi bulunan ve IMEI numarası ... olan bir adet cep telefonu sattığını; dava dışı ...'in bir süre sonra cep telefonunu şarj olmadığı şikayetiyle müvekkiline getirdiğini; müvekkilinin, 25.02.2015 tarihinde telefonu ...’un ... servis(...) tipindeki yetkili servisine göndermek için randevu aldığını ve telefonu garanti süresi içerisinde yetkili servise gönderdiğini; yetkili servis tarafından telefonun anakart ve şarj soketi değiştirildiğini ve yazılım yüklendiğini; 26.02.2015 tarihinde cep telefonunun tamiri tamamlandığını; 02.03.2015 tarihinde de ürün servisten çıkarılıp ... gönderildiğini; cep telefonunun önceki IMEI numarası ... iken yetkili servisten gelen cep telefonunun IMEI numarası değiştiğini; cep telefonunun yeni IMEI numarası ... olduğunu, cep telefonu ayıplı olarak tamir edildiğini; dava dışı ...'in telefonun IMEI numarası değiştiği için ürünün kendisine ayıplı olarak verildiği gerekçesiyle 01.12.2015 tarihinde ... Tüketici İl Hakem Heyeti’ne başvuru yaptığını, ... Tüketici İl Hakem Heyeti 22.02.2016 tarihli kararında; 6502 Sayılı Kanunun Ayıplı Mal başlıklı 8. Maddesine dayanarak tüketicinin talebinin kabulü yönünde karar verdiğini ve sözleşmenin iptal edilerek ürünün satıcıya teslim edilmesi tüketicinin ödediği toplam 2.734,00 TL’nin ise tüketiciye iadesine karar verildiğini, ayrıca 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. Maddesinin 7. Fıkrası uyarınca 18.00 TL tebligat ücreti ve 150.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 168.00 TL bedel de müvekkili ... tarafından vergi dairesine ödendiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle, müteselsil sorumluluk nedeniyle davalı ... şirketinden kusuru oranında rücuen tazminat talep ettiklerini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından ... İl Tüketici Hakem Heyeti’ne yapılan şikâyete ilişkin olarak davacı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ihbar veya bildirim yapılmadığını, Hakem Heyeti Başkanlığı’na yapılan şikâyette yer alan belgeler incelendiğinde de açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, rücuen alacak davalarının doktrin ve Yargıtay tarafından kabul edilen görüşe göre kendisine daha sonra rücu edilecek olan kişilere şikâyetin ihbar edilmesi gerektiğini, ancak, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, ... Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 01.12.2015 tarihli ve ... sayılı kararı ile davacı şirketin aleyhine hükmedilmesine rağmen davacı tarafından Tüketici Hakem Heyeti Kararı’na itiraz edilmediğini, dolayısıyla tüm kanuni yollar tüketilmediğinden davacının rücu edebilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu cihazda ayıp ve arıza bulunmadığını, 19.03.2015 talep tarihli servis fişinden de görülebileceği üzere davacı, arıza şikâyetiyle servis incelemesi talep ettiğini, tüketicinin talebi ile belirtilen tarihte davaya konu cihaz üzerinde servis incelemesi gerçekleştirildiğini ve dava konusu cihaza Front değişimi yapılarak cihaz çalışır şekilde dava dışı ...’e teslim edildiğini, bir malın ayıplı sayılabilmesi için belirli koşulların bir arada gerçekleşmiş olması gerektiğini, davacı şirketin ağır kusuru ile gerek ihbar yükümlüğü gerekse de Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz yükümlüğü yerine getirilmediğinden davacının rücu talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen iş bu davanın reddi gerektiğini, cevap dilekçelerinin kabulü ile, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen iş bu davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ayıplı hizmet nedeniyle rücuen alacak talebine ilişkindir.
Bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 14/02/2020 tarihli raporda özetle; dava dışı ... tarafından 28/11/2014 tarihinde ... marka cep telefonunun satın alındığı; telefonda yaşanan, şarj olmama şikayeti ile teknik servise gönderildiği; teknik serviste garanti kapsamında ana kart değişim işlemi yapılarak , telefonun onarıldığı; cep telefonu üzerinde yapılan ana kart değişimi sonrasında, telefonun IMEI numarasınında değişeceği; teknik olarak bu durumun olması gereken bir durum olduğu; dolayısıyla bu değişimin telefon üzerinde bir ayıp olarak ifade edilemeyeceği; ... IMEI numaralı cihazın şarj edilebildiği ve çalışır durumda olduğu, telefon modelinin satış yapılan model ile uyumlu olduğu ve telefonun ayıplı durumda olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... şirketinin sahibi olduğu ve dava dışı ...'e 28/11/2014 tarihinde ... marka cep telefonu satışı yaptığı; dava dışı şahsın bir süre sonra cep telefonunu şarj olmadığı şikayetiyle davacıya başvuruda bulunduğu; davacının da, cep telefonunu 25.02.2015 tarihinde ...’un ... servisine gönderdiği; yetkili serviste telefonun ana kartının değiştirilerek dava dışı şahsa iade edildiği; dava dışı şahsın ise ana kart değişim işlemi sonrasında telefonun IMEI numarasının değişmesinden kaynaklı ayıp şikayeti ile ... Tüketici İl Hakem Heyetine başvuruda bulunduğu ve ... Tüketici İl Hakem Heyetinin başvuruyu haklı bularak 2.734,00 TL nin ...'e ödenmesine karar verildiği ve davacı tarafından bu ödemenin yapıldığı; her ne kadar davacı tarafından yapılan iş bu ödemeden kaynaklı olarak rücuen alacak talebiyle bu dava açılmışsa da; mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda belirtildiği üzere; cep telefonunda IMEI numarasının değişmesinin, ana kartının değişmesinin doğal sonucu olduğu; IMAI numarasının değişmesinin ayıp olarak kabul edelemeyeceği ve davalıya rücu edilebilecek bir alacağın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hükmün verildiği duruşmada her ne kadar kanun yolu olarak istinaf gösterilmişse de bunun sehven yapıldığı verilen kararın miktar itibariyle kesin nitelikte bir karar olduğu anlaşılmakla , gerekçeli kararda istinaf yasa yolunun kapalı olduğu şeklinde düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 31,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,61 TL harcın davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.734,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olması nedeniyle istinaf yasa yolu kapalı olmak üzere karar verildi. 03/02/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza