T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/885 Esas
KARAR NO: 2020/206
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 02/01/2017 tarihinde ...-...'de meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, söz konusu hasarın, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında, karşılanması için ... plakalı aracın, ... numaralı sigorta poliçesine başvurulduğunu ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, başvuru neticesinde KDV dahil fatura tutarı olan 12.355,03-TL'nin taraflarına ödenmesi gerekirken sigorta şirketi tarafından 13/02/2017 tarihinde 6.836,23-TL ödeme yapıldığını, görüldüğü üzere, taraflarına 5.518,80-TL eksik olacak şekilde ödeme yapıldığını, izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 5.518,80-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya konu hasar bedeline ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından, huzurdaki davadan önce davacı yana ödeme yapıldığını, taraflarına yöneltilen haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyasının açıldığını, dava konusu araçta meydana gelen hasarın belirlenmesine ilişkin inceleme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılan incelemeler neticesinde belirlenen 6.836,23-TL hasar bedeli davacı yana 13.2.2017 tarihinde ödendiğini, bu nedenle öncelikle gerçek zarar miktarına ilişkin huzurdaki davadan önce ödeme yapıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davaya konu hasar bedeline ilişkin, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından davacı yana huzurdaki davadan önce gerçek zarar miktarında ödeme yapıldığını, söz konusu davanın reddini, her halde müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik poliçesi, ihtarname, servis bilgi formları, kaza tespit tutanağı, ... hasar nolu dosyası,
2-Mahkememizce atanan Trafik kazaları inceleme uzmanı Hakan Altınbüken tarafından sunulan 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1472 Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminat talebidir.
Dosyanın esası için izlenmesi gereken yol, meydana gelen kazada tarafların kusurlarını tespit etmek, sonrasında hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı veya mahsubu gerekip, gerekmediği, ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığının tespitinden ibarettir.
Mahkememizce atanan Trafik kazaları inceleme uzmanı ... tarafından sunulan 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı ve davacıya ait aracın onarımı için yapılan bedele ilişkin 12.355,03-TL'lik meblağdan 6.836,23-TL yapılan ödeminin düşüldüğünde, eksik olan 5.518,80-TL'lik ödeminin davalı ... şirketince davacıya ödenmesi gerektiğine dair rapor tanzim edilmiş olmakla, rapor usul, yasa ve denetime uygun kabul edilmekle, bedel yönünden hükme esas tutulmuştur.
Maddi hasarın, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinde yer alan araç başına maddi hasar teminat kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Davacının aracında meydana gelen hasarın ve buna göre değişen parçaların kaza ile uyumlu olduğu, alınan bilirkişi raporu ile talep edilen hasar bedelinin kadri marufunda olduğu ve davalı tarafından eksik ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davalı tarafından yapılan ödeme, hesaplanan onarım bedelinden mahsup edilmiş ve bakiye miktarının davacının talebi ile örtüştüğü ve kazaya karışan her iki aracında ticari olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
5.518,80-TL'nin 04/08/2017 tarihinden (19/07/2017+15 gün) itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 376,98-TL harçtan peşin alınan 94,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 282,73-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 94,25-TL peşin harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 173,30-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 867,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/06/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza