T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/900 Esas
KARAR NO: 2019/1048
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/05/2016
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 01/01/2015-2016 tarihleri arasında geçerli emtea nakliyat sigorta poliçesi kapsamında ...Tic. A.Ş adına sigortalı olan 4 adet 53.900 metre, bürüt 4482 kg makara/bobin üstüne sarım alüminyum metal şerit emtiasının davalı ... şirketinin sorumluluğunda diğer davalı tarafından Almanya2dan İstanbul'a taşınmak üzere teslim alındığını, emtia yüklü aracın diğer yükler ile birlikte parsiyel taşındığını, 05/05/2015 tarihinde gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için İstanbul'da ... getirilerek tahliye edildiğini, gümrük işlemleri sonrasında ... plakalı araçla 12/05/2015 tarihinde alıcının ...'deki fabrikasına teslim edildiğini, emtiaların gümrük antreposuna tahliyesi esnasında yatık vaziyette teslim alındığının CMR belgesine şerh düşüldüğünü, 12/05/2015 tarihinde alıcıya teslimi sırasında da hasarlı olduklarının tutanak altına alındığını ve davalı taşıyıcıya hasar ihbarında bulunduğunu, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 3 makara emtianın ... metresinin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda hasar bedeli hesaplanarak 26.752,18 TL'nin sigortalıya 02/12/2015 tarihinde ödendiğini, davalıların söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sorumluluklarının 24.562,41 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla 24.542,41 TL tazminatın 02/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, hasarın müvekkili şirketin sorumluluğunda iken meydana geldiği hususunun tartışmalı olduğunu, müvekkilinin emtianın ne yüklenmesinde ne de boşaltılmasında sorumluluk üstlenmediğini, sadece Almanya-Türkiye arasında taşıma işini yerine getirdiğini, emtianın yüklenmesi, ambalajlanması, sabitlenmesi işinin gönderici firmanın sorumluluğunda yapıldığını, müvekkili şirketin boşaltma yeri olan ... Antreposuna tahliye esnasında hiçbir hasar raporunun tutulmadığını, CMR'de hasar kaydı olmadığını, sadece emtianın yatık olarak teslim alındığının belirtildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun emtianın ... boşaltılması ile sona erdiğini, daha sonra başka bir firma tarafından emtianın ...'de bulunan fabrikaya götürüldüğünü, burada emtianın hasarlı olduğuna dair tutanak tutulduğunu, ...'deki fabrikaya taşıma işlemini yapan ... plakalı kamyonun müvekkiline veya taşıyıcısına ait olmadığını, söz konusu hasar yükleme, ambalajlama ve paketlemeden kaynaklandığından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yükleme ya da emtianın boşaltılması aşamalarında sorumluluk üstlenmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca Almanya-Türkiye arası taşıma işinin ifası olduğunu, emtianın yüklenmesi, ambalajlanması, sabitlenmesi işinin gönderici firmanın sorumluluğunda olduğunu, İstanbul'daki ... antreposuna emtianın boşaltılması sırasında hiçbir hasar raporu tutulmadığını, yalnızca emtianın yatık olarak teslim alındığının CMR teslim belgesinde belirtildiğini, ekspertiz raporunda anılan ... plakalı kamyonun müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortalıya ödenen hasar tazminatının hasara sebep olduğu iddia edilen taşıyıcılardan Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce,i ... plakalı aracın sicil kaydı getirtilmiş, tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya teknik bilirkişi heyetine tevdii edilerek hasarın neden kaynaklandığı, miktarı ve davalıların sorumluluğu hususunda rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda; davalıların dava konusu emtianın Almanya-Türkiye taşımasında taşıyıcı sıfatlarını kabul ettiklerini, ... antetli kağıtta "yükleme - taşıma talimatı 4 makara, 4482 kg emtia asarlı olarak teslim alınmıştır" şeklinde hasar kaydı düşüldüğünü, taşımanın kara yolu ile yapılan uluslararası bir taşıma olduğunu, bu nedenle taşıyıcının sorumluluğu bakımından CMR Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiğini, dosyadaki CMR taşıma senedi incelendiğinde, 4482 kg miktarında 4 rulo kap alüminyum tel şeklindeki yükün taşımaya alındığını, yükün ... plakalı taşıtla davalıların sorumluluğunda taşındığını, taşımanın 27/04/2015 tarihinde başladığını, 05/05/2015 tarihinde ... Nakliyat kaşe ve imzası ile yapılan teslimatta standart profil malzemeler yatık olarak teslim alındı kaydının olduğunu, bu kaydın ... antreposuna teslim sırasında hasar olduğu şeklinde yorumlanamayacağını,...'de tutulan tutanağın hasarı teyit ettiğini, taşımacının CMR hükümleri uyarınca yükü teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar doğacak hasarlardan sorumlu olduğunu ve zararın başka bir sebepten kaynaklandığını ispat etmedikçe sorumluluktan kurtulamayacağını, CMR hükümlerinde ambalajlama, yükleme, istifleme ve sabitleme konusundaki sorumluluklarının kime ait olduğunun düzenlenmediğini, ancak TTK nın 863. maddesi ve ticari teamül gereği, taşıtta yük tek bir adrese gönderen adresinden çıkmış ise ve tam araç yükü ise yüklemenin gönderen tarafında yapıldığının kabul edildiğini, bu şekilde yüklemenin gönderen Alman firması tarafından yapıldığının anlaşıldığını ve yükün yatık gelmesinde asıl etkenin sabitleme- taşımaya uygun yüklemede kusur olduğunun anlaşıldığının, emtianın 05/05/2015-12/05/2015 tarihleri arasında tekrar yüklendiğini ve ...'ye taşındığını, bu süreçte yapılan hatalı yükleme- sabitlemenin hasara yol açtığını, davalı ... firmasının tüm taşıma işini ...adresine kadar üstlendiğini, ... plakalı taşıtla yapılan taşımada da görev aldığını, emtianın hasarlanmasında asli kusurun yükleme istifleme, sabitleme süreçlerinin kötü yürütülmesinden kaynaklandığını ancak taşıyıcının da bu aşamalarda nezaret ve gerektiğinde müdahale etmesi gerektiğinden tali kusurlu olduğunu, davalı ... firmasının istifleme sabitleme kusurlarını da sözleşme ile üstlenmiş olduğunu bu nedenle tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, davalı ... firmasının tüm taşıma sürecini üstlenmemesi nedeniyle kusurunun %30'dan fazla olamayacağını, davalı ... firmasının sorumluluğunun 24.562,41 TL, davalı ... firmasının sorumluluğunun 7.368,72 TL olduğunu, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları doğrultusunda heyete taşıma konusunda uzman bir bilirkişi daha eklenerek ek rapor alınmıştır, heyet ek raporunda kök raporundaki tespitlerini tekrar etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dava dışı ... Tic. A.Ş.'ye ait emtianın davacı sigorta şirketi nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile 01/01/2015-2016 tarihleri arasında sigortalandığı, emtianın Almanya'dan Türkiye'ye taşınması hususunda dava dışı sigortalı ile davalı ... arasında 01/06/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiği, emtianın davalılarca ... arasında taşındığı, taşıma sırasında hasara uğradığı, davacı tarafça hasar bedelinin dava dışı sigortalısına ödendiği ve TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu, davanın bu kapsamda açıldığı ve hasardan davalıların sorumlu olduğunun iddia edildiği, alınan bilirkişi raporunda hasarın istifleme, sabitlemedeki kusurdan kaynaklandığının ve bu aşamadaki sorumluluğunun göndericiye ait olduğunun ancak taşıyıcının da bu aşamalara nezaret ve gerektiğinde müdahale etme yükümlülüğü nedeniyle tali kusurunun söz konusu olduğunun, davalı ...'nin sözleşme ile tüm taşıma sürecini ve istifleme sabitleme aşamalarındaki sorumluluğu da üstlenmiş olduğunun ve zararın tamamından sorumlu olduğunun tespit edildiği, sözleşmenin 5.6. maddesinde yer alan "Standardın yüklemelerine ... araç şoförü nezaret edecek, Standart yüklemeyi tam, eksiksiz ve hasarsız gerçekleştirdiğine dair ... araç şoföründen imza temin edecektir" hükmü gereği bu davalı yönünden rapor doğrultusunda davanın tümden kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... yönünden ise her ne kadar bilirkişi raporunda tüm taşıma süreci üstlenilmediğinden zararın % 30'undan sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de; davalı ... tarafından taşıma işinin davalı ... devredildiği, dolayısıyla davacının taşıma işini nasıl yüklenmiş ise aynı şekilde devretmiş olduğunun kabul edileceği, davalı ... ile davacı arasında doğrudan sözleşme olmadığı, davalı ... alt taşıyıcı konumunda olduğu ve davacıya karşı tüm zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla bu davalı yönünden de davanın tümden kabulüne karar verilerek 24.562,41 TL'nin davacının sigortalısına ödeme yaptığı 02/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulüne, 24.562,41-TL'nin 02/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.677,85 TL'den peşin alınan 419,47 TL harcın mahsubu ile kalan 1.258,38 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 421,00 TL posta ve tebligat masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.221,00 TL yargılama gideri ile 448,67 TL ilk harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 2.947,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2019
Katip
E-imza
Hakim
E-imza