T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/923 Esas
KARAR NO: 2022/623
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2017
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "....Müvekkil Şirket ile Borçlu arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme gereği elektrik kullanımında bulunan şirkete faturalar gönderilmiştir. Faturaların zamanında ödenmemesi üzerine Müvekkil firma borçlu aleyhine 16.01.2017 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatmıştır. Davalı Borçlu 27.01.2017 tarihinde Hakkında başlatılan icra takibini öğrenmek suretiyle İcra Dosyası' na sunulan 30.01.2017 tarihli dilekçe ile de takibe itiraz etmiştir. Davalı Borçlu İcra Dosyası' na sunulan 30.01.2017 tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmiştir. Yetki itirazı yersiz ve dayanaksızdır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin13. Maddesi uyarınca “anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkilidir” haksız itiraz üzerine takibin durmuş olması nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile huzurdaki davayı açmak zaruret hâsıl olmuştur. Borçlu'nun icra dosyasına vâki haksız, kötü niyetli, usül ve yasaya aykırı itirazı üzerine icra takibi durmuş ve Müvekkilin alacağını tahsil hakkı engellenmiştir. Davalı Borçlu' nun bu haksız ve kötü niyetli itirazı yasal dayanaktan yoksun olup; usule ve tüm yasal mevzuata ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye açıkça aykırıdır Şöyle ki; Borçlu Müvekkil Kurumun gönderdiği faturaları zamanına ödemeyerek ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe kendisi kusurlu İcra takibine konu asıl alacak ve bu alacağa işletilen faiz, mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak tespit edilmiştir. Bu nedenle yapılacak yargılama sonrasında ortaya çıkacağı üzere borçlu/davalı şirket Müvekkil firmaya borçludur. Davalı Borçlu'nun borca ve kabul ve taahhüt ettiği faiz oranına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, Davalının icra takibini sürüncemede bırakmaya mâtuf itirazı aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğundan, borcun likid olması nedeni ile de Borçlu aleyhine alacağın 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle huzura gelmek zarureti hasıl olmuştur. Davalı Borçlu'nun huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya mâtuf, haksız, kötü niyetli, yasal mesnetten yoksun itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile faiz masraflar ve icra vekalet ücretinn bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamına, davalı Borçlu aleyhine itiraza konu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, muhakeme giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline..."karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "....Öncelikle dava yetkisiz mahkemede açılmış bulunduğundan YETKİ itirazında bulunuyoruz. İİK'ya ve HMK'ya göre icra takibinin ve davanın borçlurun/davalının ikametgahından/şirket merkezinin bulunduğu yerden yapılması gerekmektedir. Ancak davacı firma ... AŞ ; müvekkil firmayla karşılıklı müzakere etmeden, tip sözleşme şeklinde müvekkile imzalattığı abonelik sözleşmesindeki yetki şartını öngörerek davayı ve icra takibini İstanbul'dan başlatmıştır. Biz bu durumu kabul etmiyoruz. Yetkili icra dairesi ve Mahkeme İİK'ya ve HMK'ya göre ... İcra Dairesi ve ... Mahkemeleri olup ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisine itiraz ediyoruz. Yine dava görevsiz mahkemede açılmış bulunduğun dan görev itirazırnız da vardır. Zira iş bu dava her ne kadar iki tarafı da tacir niteliğinde görünen şirketler arasında da açılsa , aynı Enerji firmalarına karşı açılan Kayıp Kaçak Bedetlerinde olduğu gibi Tüketici Mahkemelerinde görülmek zorundadır. Enerji sağlayıcı, toptan satış yaparı şirketlere karşı müşteri konumunda bulunan işletmeleri tüketici olarak kabul etmek gerekmektedir. Bu nedenle TTK, Tüketici Kanunu ve HMK kapsamında Mahkemenin görevine de itiraz ediyoruz. Davanın esası hakkında icra dosyasına yapmış olduğumuz itirazları tekrar ediyoruz. Şöyle ki; Ödeme emrinde asıl alacağın 20.420,93 TL , işlemiş faizin ise 875,18 TL olduğu belirtilmektedir. Müvekkil şirket 2016 yılının Temmuz ayında ... AŞ'der aboneliğini iptal ederek ...AŞ'ye abonelik yaptırmıştır. Buna ilişkin abonelik sözleşmesi mahkemeniz tarafından davacı şirketten talep edilebilir. Müvekkili şirkete gelen Temmuz ayına ilişkin ilk fatura 20/08/2016 tarihinde tanzim edilmiş ve 7.802,40 TL olarak faturalandırılmıştır. Bu faturanın son ödeme tarihi 22/08/2016'dır. Müvekkil şirket yetkliliteri alacaklı görünen ...AŞ'nin yetkllilerini telefonla arayıp faturanın çok yüksek geldiğini ve bir hata olduğunu söylemiştir. Davacı şirket yetkilileri ise; müvekkile “evet faturanız yüksek, eski faturalarınızla karşılaştırıyoruz, gerçekten bir hata olabilir. Faturayı ödemeyin, biz bu faturayı düzelteceğiz” demişlerdir. MüvekklI şirket de bu görüşmeye istinaden faturayı ödememiş, davacı firmanın faturayı düzeltmesini beklemiştir. Daha sonra müvekkil şirkete 19/09/2016 tanzim tarihli 7.386,19 TL tutarlı Ağustos ayı faturası gelmiştir. Bu faturada önceki dönem borcu olarak 7.802,40 TL de gözükmektedir. Müvekkil şirket yetkilileri hernen ... şirketi yetkililerini aramışlar ve görüşmüşlerdir. Müvekkil firmaya bu görüşmede yine ödeme yapmayın denmiştir. Bu faturanın ardından 11/10/2016 tanzim tarihli Eylül ayı faturası ise 4.154,32 TL gelmiştir. Bu fatura tutarı müvekkil şirkete rormal gelmiştir. Ancak önceki faturaları da düşünerek müvekkil şirket yine beklemiştir. 10/11/2016 tanzlm tarihli Ekim ayı faturası ise 7.270,50 TL olarak gelince müvekkil şirket yine itiraz etmiştir. Bu sefer alacaklı/davacı ... firmasından yetkili ... ve ...müvekkil firmaya gelerek 7.270,50 TL'lik faturayı hiçbir ölçüm ve değerlendirme yapmaksızın evrak üzerinden masada düzelterek müvekkili şirkete 3.603,86 TL'lik lade faturası keserek faturada indirim yapmışlardır. Müvekkil tarafından önceki yüksek gelen faturalar ne şekilde çözülecek dendiğinde; "O faturaları da düzelteceğiz” demişlerdir. Yine Kaşım ayında da 4.411,38TL'lik fatura gelmiştir. Fatura daha düşük ve normale yakın gelince müvekkil yine davacı şirket yetkililerini arayarak önceki dönemi düzeltmelarini istemiştir. Davacı firma müvekkil firmadan tekrar ara ödemesi yapmasını istemiştir. Sistemde ödemeniz gözüksün düzeltmeyi yapacağız demişlerdir. Bu sırada müvekkil şirket; faturalara yaptığı itlrazlar nedeniyle borcunun birikmemesi adına 18/10/2016 tarihinde 2.000 TL 02/01/2017 tarihinde 5.000 TL ödeme yapmıştır. Ayrıca yukarıda belirtildiği üzera 3.603,86 TL iade faturası kesilmiştir. Bu süreçte ... AŞ'ye müvekkil şirket tarafından 27/12/2016 tarihli, “sayacımızın bozuk olduğuna ilişkin ve muayeneye gönderilmesine veya yenisi ile değiştirilmesine” dair bir yazı mail yoluyla tebliğ edilmiştir. Ancak aradan geçen sürede ne müvekkilin sayacı kontrol edilmiş ve ne de müvekkilin faturalarında bir düzekme yapılmıştır. Yukarıda bahsedilen faturalar ile ilgili ... firması olarak müvekkil şirket aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... E, Sayılı icra takibi başlatılmıştır. Müvekkil şirket de bu kadar tutarsız gelen faturalar ve verilen sözler karşısında söz konusu icra taklbine itiraz ederek takibi durdurmuştur. İşbu icra dosyasına konu; tüm faturalardaki elektrik sarfiyatı endeksleri ve fatura bedelleri hatalıdır. ... AŞ. sayacı tamir veya kontrol etmediği gibi müvekkilinin harcamadığı elektrik bedellerini tafep etmektedir. Bu konuda tüm yazışma ve görüşmelerin ardından ... Şirketi yetkilileri * Düzeltmeleri yapacağız, aboneliğiniz devam eder, icraya düşmezsiniz” diye vaatte bulunmalarına rağmen, hiçbir taahhütlerinde ve sözlerinde durmayarak müvekkil şirketin aboneliğini feshetmişler ve müvekkil şirkete karşı icra takibi yapmışlardır. Söz konusu İcra takibine konu Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2016 ayları faturalarının tamamı tutarsız ve hatalı olup, müvekkil davalı, davacı ... Toptan Satış A.Ş. firmasının kestiği bu elektrik faturalarına kesinlikle güvenmemektedir. Elektrik sarfiyatının objektif, tarafsız bir bilirkişi veya mahkemece tespit edilecek yetkili kurum tarafındanm tekrar ölçülmesini, sayacın arızalı olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Müvekkilin tüm taleplerine rağmen ... Şirketi bu hatayı gidermemiştir. Faturalara konu elektrik sarfiyatı ve harcama tutarı likit değildir, belirlenebilir bir alacak değildir. Bu nedenle icra takibine konu asıl alacak borç miktarına itiraz ediyoruz. Müvekkilin gerçek sarfiyatı belirlenirse ve müvekkilin borcu çıkar ise bunu ödemekten de kaçınmıyoruz. Ancak bu kadar belirsiz ve afaki bir fatura tanzim yöntemi sonucu müvekkil şirketin ödeme yapması mümkün değildir. Tabiri caizse ... şirketi kafasına göre, keyfi biçimde fatura tanzim etmekte ve dilerse yine kafasına göre ve keyfi biçimde iade faturası düzenlemektedir. Ayrıca müvekkil şirkete uygulanan faliz miktarı da çok fahiş miktarda olup yasal faiz miktarını aşmaktadır. Bu nedenle KDV hariç faizlere de itiraz ediyoruz. Davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastarı reddine , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..."talep etmiştir.
DELİLLER:
... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, 05/06/2018 tarihli bilirkişi raporu, 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporu, talimat mahkemesince alınan 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, talimat mahkemesince alınan 15/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, 15/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı ... A.Ş. Tarafından davalı aleyhine 20.420,93 TL asıl alacak 875,18 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 21.296,11 TL'nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ve bir elektrik mühendisi bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/06/2018 tarihli raporda özetle; "...Davacı kurum kayıtları ile davalı adına tahakkuk ettirilen faturalardaki aylık tüketimlerin (kwh.) birbiri ile neden örtüşmediği hususunda ve dava konusu faturalar sonrasında davacı şirketçe faturalar üzerinde herhangi bir düzenleme yapılıp yapılmadığı hususuna davacı şirketçe açıklık getirilmesinin gerektiği, ayrıca takibe konu asıl alacak tutarını ihtiva eden 21.11.2016 son ödeme tarih 3.666,64 TL tutarındaki fatura ve 22.08.2016 son ödeme tarih 802,40 TL tutarındaki fatura örneklerinin dosya kapsamına sunulmasının ve işletmede tüketilebilecek elektrik miktarı hakkında değerlendirme yapabilmek amacıyla faturalara konu ticarethane tesisine ait sözleşme gücü kullarım amacı günlük çalışma saati hususlarının belirtilmesine müteakip esas raporun tanzim edilebileceği..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların kök rapora beyan ve itiraz dilekçeleri ile sunulan belgeler doğrultuusnda rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 26/06/2019 tarihli raporuna özetle "...Takibe konu asıl alacak bedeli, davacı tedarikçi şirketçe, davalı şirket tarafından ticari faaliyet yürütülen iş yerinde son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 20.420,93 TL tutarındaki toplam 5 adat fatura toplamıdır. Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden; davalı şirket ile davacı tedarikçi şirket arasında faturalara konu abonelik kapsamında 30/05/2016 tarihinde imzalanmış ...Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı şirketin abonelik taraf ve kullanıcı sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, takibe konu faturaların mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı olduğu, fatura içeriklerinin taraflar arasında imza edilen sözleşme hükümleri ile EPDK nın düzenleyici işlemlerine uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olduğu, tedarikçinin (davacı) müşterinin (davalı) elektriğinin kesilmesi hususunda ilgili dağıtım şirketine bikdirimde bulunmaması nedeniyle müterafik kusurunun oluşacağı, emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği açıklanan nedenlerle, 16.01.2017 Takip Tarihi itibariyle; 20.420,93 TL. (asıl alacak), 430,09 TL. (6183 gecikme zammı +yasal faiz) olmak üzere takibin toplam 20,851,02 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ...San.Tic.Ltd.Şti. adına devam etmesi gerektiği..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/03/2020 tarihli ara kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmesi istenmiş; elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/03/2021 tarihli raporda özetle"... İş yerinde iki adet ticarethane aboneği olup biri restorana ait ... tesisat nolu abonelik, diğeri ise park havuzuna ait ... Tesisat nolu abonelikleri olduğu, restaurantta ... tesisat nolu abonelikte bulunan cihazların göre kurulu gücü 64,408 Kwh, bağlantı gücü ise 38,644 Kw olduğu tespit edildiği, havuza ait ... Tesisat nolu abanelikde ise 8.1 Kw güç tespit edildiği, sözleşme yapıldığı tarihinden sonra 01/07/2016 tarihi ile 01/02/2017 tarihleri arasında elektrik tüketimi 119624,33.Kwh olup bedeli sözleşmede belirtilen 0,196 birim fiyatına göre vergiler dahil 47282.,86.TL olduğu, keşif günü yapılan incelemede ... marka ... nolu aboneliğe ait ....seri nolu sayacın aktif olarak çalıştığı, üzerinde okunan Aktif (T: ) değerinin 65922.275 Kwh olarak okunduğu, ... nolu aboneliğe ait mevcut ... seri nolu ... marka sayacın aktif olarak çalıştığı ve üzerinde okunan Aktif (T: ) değerinin 252706.192 Kwh olarak tespit edildiği, sözleşme sona erdikten sonra 13/12/2017 tarihinde ...'ya, abonelik başlangıcı olan abonenin, 13/12/2017-13/12/2018 Rapor Periyoduna ait tüketim bilgileri incelendiğinde; 4/2016 fatura dönemi ile tüketimleri arasında büyük bir farklılık olmadığı anlaşılmış olup sayaçlar normal olarak tüketimi kaydettiği tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davalı ...Tic.Ltd.Ştinin. defter kayıtlarında ve davacı ... A.Ş firmasına düzenlediği fatura bilgilerinden 28.762,08 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, ancak davacı tarafça fazla tahakkuk olup olmadığını söyliyebilmek için 4/2016 dönemine ait faturada, iki aboneliğin tüketimi toplamı ve aylık ortalaması 12.639,974 Kwh iken sözleşme imzalandıktan ve ... Şirketine geçtikten sonra iki abonelik tarafından tüketilen aylık enerji ortalamasının 17.089,19 Kwh'te çıktığının görüldüğü, ayrıca sözleşme bittikten sonra elektrik dağıtım şirketine tekrar döndüğü 13/12/2017-13/12/2018 tarihleri arasındaki mevcut cihazlarla, aylık tüketim ortalamasının 10.672.350 Kwh olduğunun tespit edildiği, bu sebeple büyük tüketim farkı ortaya çıkmakta olup bunun neden kaynaklandığının incelenmesinin gerektiği, sözleşme öncesi, sözleşme dönemi ve sözleşme sonrası oluşan bu farkın nasıl oluştuğu, ... Şirketi tarafından düzenlenen faturalara göre bunun kontrolünün mümkün olmadığı, bildirimi/faturalama içeriği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 34.Madesine göre” Tüketime esas ilk ve son endeksleri ile tarihleri, miktarı, okuma bilgilerinin olmaması olduğunu, bu sebeple dosyada bilgiler mevcut olmadığı için kontrolünün yapılamadığı, elektrik dağıtım şirketinden sözleşme öncesi,sözleşme dönemi ve sözleşme sonrası bir yıllık okuma bilgilerinin Yönetmeliğe uygun olarak temin edilmesi gerektiği..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Eksik belgelerin dosyaya celbinin ardından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak ek rapor tanzimi istenmiş, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/12/2021 tarihli raporda özetle "... 16/03/2021 tarihli kök rapordaki kanaatinin aynen devam ettiğini, işyerinde iki adet ticarethane aboneği olup biri restorana ait ... tesisat nolu abonelik, diğeri ise süs havuzuna ait ... Tesisat nolu abonelikleri olduğu, restoranta ... tesisat nolu abonelikte bulunan ve tespit edilen cihazlara göre kurulu gücü 64,408 Kw, bağlantı gücü( talep Gücü) ise 38,644 Kw olduğu tespit edildiğini, havuza ait ... Tesisat nolu abanelikde ise 8,1 Kw güç tespit edildiğini, bu bilgiler mevcut durumu gösterdiğini, sözleşme öncesi 4/2016 dönem fatura bilgileri bunu doğrular nitelikte olduğu kanaatine varıldığı..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/01/2022 tarihli celsesinde dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilerek, talimat mahkemesinde yapılan keşif konusunda tanzim edilen kök ve ek raporda değerlendirilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti 15/04/2022 tarihli raporunda özetle "...Dosya kapsamına sunulan dava konusu fatura içeriklerinden; takibe konu faturaların son ödeme tarihli ve tutarlı faturalar oldukları, takibe konu 5 adet fatura örneğinin dosya kapsamına sunulmuş olduğu, davalı şirket kurulu gücünün 25 kw. olduğu, davalı aboneliğinin Park –Havuz işletmesi olduğu, kök raporumuz sayfa 5 de yer alan çizelgede detayı verilen 1 ve 3 sıra nolu faturaların birbiri ile uyumlu olması ayrıca 4 sıra nolu faturanın yaz dönemine tekabül etmekte olduğu hususları gözetilerek faturalara yansıtılan tüketimlerin mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı olduğuna kanaat getirilmiş, davacı şirket e-posta yazışmalarında sayaç okuma işaretlerinin doğru olduğunu özellikle vurgulamakta olup davalı tarafça aksi yönde bir delil sunulmamış, faturalara yansıtılan kayıp/kaçak, dağıtım, iletim,psh bedellerine ait birim fiyatların, TEK TERİM TİCARETHANE TARİFESİ nde (sözleşme ile belirlenen) fatura dönemleri itibariyle yürürlükte olan EPDK ca belirlenen (onaylı) ... birim fiyatları ile bire bir uyuştuğu, faturalarda fazladan tahakkuk talebi bulunmadığı , Fatura içeriklerine esas hizmet bedellerinin EPDK' nun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu , takibe konu fatura içeriklerinde yer alan aktif birim fiyatın sözleşmede ticarethane abone grupları için belirlenen 0,196 TL / kwh birim fiyat olarak sözleşme hükümlerine uygun yansıtılmış olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamına sunulan faturalardan davalı şirketin ... olmak üzere 2 ayrı işletmesine ait abonelik sözleşmeleri bulunduğu, sayaç üzerinden ölçülen güç değerlerinde Restaurant/Kafeterya işletmesindeki güç değerinin (40 kw.) , park havuz işletmesinden (25 kw.) daha yüksek olduğunun tespit edildiği, raporda detayı verilen fatura tespitlerine binaen; davalı vekilinin 22/11/2018 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu müvekkilinin kafeterya / restaurant işletmesinde “… 200 m² alanlı işyerinde aydınlatma ancak hava karardıktan sonra gece çalışmakta, işletme doğalgaz ile ısıtılmakta, mutfakta eski usul kara fırın, doğalgaz ile çalışan ocak ve ızgara ocağı, 2 adet buzdolabı – soğutucu” bulunduğuna ilişkin güç beyanlarının gerek yukarıda mahallinde sayaç üzerinden ölçülen güç değerleri gerekse davacı tedarikçi şirketin güç beyanı ile örtüşmediğinin sabit olduğu, bu nedenle davalı vekilinin müvekkili işletmedeki güç itirazları kapsamında
kök raporumuzdaki kanaatin aynen devam etmekte olduğu, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan bilirkişi raporlarından, bilirkişi tarafından mahallinde inceleme yapıldığının anlaşıldığı, restoran yanında süs havuzu olduğu ve bu havuzun restorandan bağımsız aboneliğinin ve güce sahip olduğunun tartışmasız olduğu, yine ilgili bilirkişi tarafından sayaçların normal çalıştığının tespit edildiği, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan bilirkişi raporundaki tespitler de gözetilerek, 26.06.2019 tarihli raporumuzdaki hesaplarımız doğrultusundaki kanaatlerinin aynen devam ettiği, faturalardaki tüketimlerin aksini ispat edecek, davalı tarafça sunulmuş belge bulunmadığı talimat dosyasında bilirkişi tarafından takip öncesi ve sonrası dönemler için yapılan fatura tutar kıyaslamalarının, yıl içerisinde farklı dönemlere ait faturalar üzerinden yapıldığı, bu nedenle fark çıkması olası bir durum olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 30/05/2016 tarihinde ... abonelik numarası ile ... havuzuna ilişkin ve ... abonelik numarası ile... Kafeteryaya ilişkin olarak iki ayrı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin yapıldığı; sözleşme doğrultusunda davacı tarafça elektrik satış hizmetinin verildiği, verilen hizmetlere ilişkin olarak faturalar düzenlendiği; 2016 yılı Ağustos ve Aralık ayları arasında tanzim edilen 5 faturanın ödenmediğinden bahisli davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu; mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir 14/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, takibe konu faturaların kullanım oranına, tarife birim fiyatına, EPDK'nın düzenleyici işlemleri ve sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği; davacının, faturalardan kaynaklı asıl alacağının 20.420,93 TL olduğu ancak davacı tarafça talep edilen faiz miktarının kısmen yerinde olmadığı; davacının, takibe ilişkin olarak yasal faiz talep edebileceği ve bu miktarın 430,09 TL olduğu; bu sebeple davalının takipteki asıl alacağa ilişkin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla ; davanın kısmen kabulüne, alacağın faturadan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.420,93 TL asıl alacak ve 430,09 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 20.851,02 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına ,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-20.851,02 TL alacağın % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.424,33-TL harçtan peşin alınan 363,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.060,64-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 445,09-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.571,90-TL'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 3.497,24-TL ile ilk harçlar ve masraflar 363,69-TL, 804,80-TL keşif harçları olmak üzere toplam 4.665,73-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL (posta/tebligat) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 2,13-TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza