T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/956 Esas
KARAR NO: 2018/1303
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında "..." adlı hizmetin sağlanmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, buna göre davalının aldığı hizmete binaen ürün fiyatı olarak belirtilen 4.558,97 TL'yi ödemekle mükellef olduğunu ancak sözkonusu borcun ödenmediğini, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile fatura alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ilmasız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, söz konusu anlaşmaya göre "..."olan ürünün karşılığı olarak 06/06/2017 tarihinde fatura düzenlenerek müvekkilince davalıya gönderildiğini, söz konusu faturanın müvekkili şirket tarafından ticari defterlere de işlendiğini, itiraz olmaksızın kesinleştiğini beyanla kesinleşen bu fatura dikkate alınarak icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamıyla birlikte, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca 06/06/2017 tarihli ve 4.558,97 TL tutarlı fatura dayanak gösterilmek suretiyle müvekkili şirket aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından anılan takibe itiraz edildiğini, davacının yasal yetkilendirmesi olmaksızın hizmet satma taahhüdünde bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacının müvekkiline internet hizmeti sağlamayı taahhüt ettiğini, bu hizmetin ancak 5809 sayılı Yasa kapsamında yetkilendirilmiş kişilerce verilebileceğini, davacının ise böyle bir yetkilendirmeyi haiz olmadığını, bu nedenle müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, davacının müvekkiline herhangi bir hizmet sunmadığını beyanla davanın reddine, davacı yanca müvekkilini zarara uğratma amacı ile haksız ve dayanaksız olarak başlatılan dava konusu icra takibi sebebi ile müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı 4.558,97 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 16/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/08/2017 tarihli dilekçesi ile davacıya herhangi bir borcunun olmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; her iki tarafın incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının ticari defterlerinde takip konusu faturanın kayıtlı olduğunu ve davacının takip tarihi itibariyle 4.558,97 TL alacaklı olduğunu, takip konusu faturanın davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu ve takip tarihi itibariyle davalının defterlerine göre de davacının 4.558,97 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında kablosuz internet yayını sözleşmesi akdedildiği, davacının bu sözleşme ile davalıya internet hizmeti vermeyi taahhüt ettiği, davacının takip konusu faturaya dayalı hizmeti verdiğini ve fatura bedeli kadar alacaklı olduğunu ispat ile yükümlü olduğu, faturanın usulüne uygun olarak tutulmuş, birbirini teyit eden ticari defterlerinde kayıtlı ve defterlere göre 4.558,97 TL alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde de aksine bir kayıt bulunmadığı, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, davalının faturayı defterlerine kaydettiği ve içeriğine sekiz iş günü içerisinde itiraz ettiğine dair bir delil sunmadığı, sunulan Noter ihtarnamesinin sözleşmenin feshine ilişkin olduğu ve davacıya tebliğine dair tebliğ şerhinin sunulmadığı, davacının internet hizmeti verme yetkisi hususunda bizim internet kurumsal hizmet sözleşmesini sunduğu, bu şekilde davacının alacağının varlığını ve miktarını ispat ettiği, davalının herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, takibe itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, takibin talep edildiği şekilde devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile takibin talep edildiği şekilde aynen DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 911,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 311,42 TL 'den peşin alınan 55,07 TL harcın mahsubu ile kalan 256,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 96,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 696,00 TL yargılama gideri ile 86,47 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/12/2018
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza