T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/958 Esas
KARAR NO: 2018/180
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca 1 adet Ekskavatör ile lastikli yükleyicinin mülkiyeti müvekkili şirkete ait olarak finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve kiracıya teslim edildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanun'un sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 22. maddesi gereğince yazılı şekilde yapıldığını, özel sicile ve Finansal Kiralama Birliğine tescil edildiğini, özel sicil ve finansal kurumlar birliğine tescilin kurucu unsur olmadığını, iyi niyetli 3. kişilerin ayni hak iktisabını engellemek için getirildiğini, kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan finansal kurumlar birliği tarafından verilen yazının finansal kiralama sözleşmesine resmiyet kazandırmakla Noterde imzalanan sözleşme etkisini sağladığını, davalının müvekkili ile arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden 08/08/2017 tarihi itibarı ile toplam 10.969,73 USD Kira ve İhtarnamede yazılı Masraf ve Sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe davalıya ... 27. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gösterildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin 10/08/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtaramede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini beyanla finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait tüm ekipman ve aksesuarların aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığının oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan malların sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebi ile aynen teslimi talebine ilişkindir.
Davacı tarafça sunulan delillerin incelenmesi ile taraflar arasında 18/11/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme uyarınca davacı tarafça 17/11/2015 tarihli proforma faturadaki malların tesellüm ve kabul belgesi ile davalıya teslim edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen ... 27. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bakiye borcun tebliğden itibaren 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, davalı tarafça ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, davacı vekilinin 21/02/2018 tarihli duruşmada finansal kiralama konusu malların davalı tarafça rızaen taraflarına teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, bu şekilde davacının malların aynen teslimini istemekte haklı olduğu ancak yargılama sorasında rızaen teslim edildiklerinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin talebi üzerine davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL'nin peşin alınan 1.707,75 TL'den mahsubu ile bakiye 1.671,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2018
Katip ...
Hakim ...
E-İmza