T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/959 Esas
KARAR NO: 2018/414
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin otoyollardaki geçişlerden dolayı ücret tahsil eden firma olduğunu, davalınında ... plakalı aracı ile 18/02/2017 tarihinde ... girişli ve ... çıkışlı bir geçişi ile yine aynı araçla 15/02/2017 tarihli ... Girişli ... çıkışlı geçişinin bulunduğunu, bu geçişlerden dolayı ücret tahsil edilemediğini, tahsilat yapılamadığına ilişkin SMS gönderildiğini buna rağmen 15 gün içerisinde ödeme yapılmadığından ... 31. İcra Müdürlüğünün 2017/14659 esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, bu takip ile 15/02/2017 tarihli geçişin ücreti olan 26,00-TL ve 10 kat cezası olan 260,00-TL ile 18/02/2017 tarihli geçişin ücreti olan 195,75-TL ve 10 kat cezası olan 1.957,50-TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle takibin iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu, ayrıca yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, bahsi geçen aracın HGS sisteminin bulunduğunu, bu sebeple geçiş ücreti ve ceza talep edilemeyeceğini savunularak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
2-Geçişlere dair ekstre, fotoğraflar ve SMS çıktıları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, otoyol geçiş ücretinin ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.
Davacının ikametinin ... olduğu, davalının ikametinin Bakırköy yargı alanı içerisinde bulunan ... olduğu, geçişin yapıldığı yerin ise ... mahalleri olduğu nazara alındığından mahkememizin eldeki davada yetkili olmadığı anlaşılmıştır.
Dava belli bir para alacağına ilişkin olup kesin yetki kuralları cari olmadığından ve davalı taraf süresinde yetkiye itiraz ettiğinden mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık talep süresi içerisinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,
4-Süresi içerisinde gönderme talep edilmez ise resen davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.11/04/2018
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza