T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/97 Esas
KARAR NO: 2020/683
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2017
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan ... şirketinde mevcut 96 adet 9.600-Lei nominal değerli hissesini diğer davalı ...'a 28.368 USD karşılığında hisse devir sözleşmesinde yer alan şartlarla devrettiğini, hisse devir bedelinin 31/10/20112 vade tarihinde başlayacak 24 eşit taksitli emre muharrer senetle yapılacağının kararlaştırıldığını, yine müvekkilinin davalı şirkette yapılan sermaye azaltımı nedeniyle doğan ve mutabık kalınan 57.360 USD tutarındaki alacağı için aynı şekilde 31/10/2012 vade tarihinde başlayacak 24 eşit taksitli emre muharrer senetlerle ödemenin davalı ... tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, bu şekilde davalılardan borçlusu ... ve müşterek borçlu müteselsil kefili davalı şirket olan toplam 85.728 USD bedelli senet alındığını, alınan senetlerden 31/12/2013 vadeli senedin 648 USD'lik kısmı ile takip eden 3.572 USD bedelli 9 adet senedin tahsil edilemediğini beyanla toplam 32.796 USD alacağın vade tarihlerinden Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Romanya'da kurulmuş ... şirketinde 2004 yılında satış müdürü olarak göreve başladığını ve yaklaşık 8 yıl bu görevi devam ettirdiğini, ... ile ...'nin şirketin genel müdürlüğünü yaptıklarını ve müvekkiline Romanya'dan çekileceklerini, şirketi müvekkiline satmak istediklerini ifade ettiklerini, müvekkilinin parasının olmadığını söylemesine rağmen genel müdürlerin kendisine güvendiklerini ve çalışarak ödeyeceğini beyan ettiklerini, bu şekilde tüm ortaklarca 30/12/2010 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi ile şirketin müvekkiline devredildiğini, satış bedelinin 178.514 USD olduğunu, müvekkilinin 2011 yılında toplam 163.595 USD ve 2012 yılında 41.377 USD ödeme yaptığını, bu ödemelerin dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemeye rağmen satış sözleşmesindeki 178.514 USD'nin de müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, yetkililerin müvekkiline ürün gönderilmeyeceğini söylediklerini, müvekkilinin kendisine ve müşterisine olan sorumluluk bilinci ile satış sözleşmesine mahsuben hem ... hem de ... şirketlerine para çıkarmaya başladığını, müvekkilinin yetkililere vermiş olduğu senetler ile mahkemeye verildiğini, davacıya cari hesap nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile taraflarca sunulan deliller incelenmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek davalı tarafça ödeme belgesi olarak sunulan belgelerin incelenmesi ile davacının alacağının varlığı ve miktarı hususunda rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında düzenlenen 09/08/2012 tarihli ... hisse devir sözleşmesinin dosyaya sunulu olduğunu, davacının, davalılardan ...'de bulunan 9600 Lei nominal bedelli 96 adet hissesini 28.368 USD karşılığında davalı ...'a devrettiğini, söz konusu hisse devir sözleşmesinin devamında hisse satış bedelinin davalı tarafından aylık 1.182 USD ve 24 eşit taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan 09/08/2012 tarihli borç yapılandırma sözleşmesi ile davalı şirketin sermaye azaltımı nedeniyle davacının söz konusu şirkette mevcut hissesine isabet eden borcun aylık 2.390 USD ve 24 eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi ile borç yapılandırma sözleşmesi uyarınca davalı ... tarafından davacı emrine dava konusu senetlerin keşide edildiğini, diğer davalının ise senetleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin 72.309 USD ve davacının bakiye alacağının 13.419 USD olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davanın, davalı ... tarafından davacı adına keşide edilmiş ve diğer davalı ... şirketi tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalanan her biri 3.572 USD bedelli 31/12/2013, 31/01/2014, 28/02/2014, 31/03/2014, 30/04/2014, 31/05/204, 30/06/2014, 31/07/2014, 31/08/2014 ve 30/09/2014 vade tarihli senetlere dayanana alacak istemine ilişkin olduğu, söz konusu senetler üzerinde malen kaydının bulunduğu, davacı tarafından senetlerin, davalı ... şirketindeki hisselerinin davalı ...'a devri ile davalı şirketteki sermaye azaltımı nedeniyle hissesine karşılık oluşan alacağının ödenmesi amacıyla düzenlendiğinin beyan edildiği ve buna ilişkin hisse devir sözleşmesi ile borç yapılandırma sözleşmesinin ibraz edildiği, davalı ... tarafından da söz konusu vakıanın ikrar edildiği ancak senet bedellerinin ödendiğinin beyan edildiği, her ne kadar ödeme savunmasına delil olarak sunulan bir takım belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde, raporda 72.309 USD ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de, söz konusu dekontların asıllarının sunulmadığı ve yabancı dilde oldukları, dekontlarda dava konusu senetler nedeniyle yapılan ödeme olduklarına dair herhangi bir açıklama bulunmadığı, bu şekilde senede karşı ödeme savunmasının ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile her bir senet bedelinin vade tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarınca dolar bazında açılmış mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kabulü ile 31/12/2013 vadeli kalan 648-USD bedelli, 31/01/2014 vadeli 3.572-USD bedelli, 28/02/2014 vadeli 3.572-USD bedelli, 31/03/2014 vadeli 3.572-USD bedelli, 30/04/2014 vadeli 3.572-USD bedelli, 31/05/2014 vadeli 3.572-USD bedelli, 30/06/2014 vadeli 3.572-USD bedelli, 31/07/2014 vadeli 3.572-USD bedelli, 31/08/2014 vadeli 3.572-USD bedelli, 30/09/2014 vadeli 3.572-USD bedelli senetlerden doğan toplam 32.796- USD alacağın davalılardan vade tarihlerinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca dolar bazında açılmış mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 8.601,16 TL'den peşin alınan 2.150,30 TL harcın mahsubu ile kalan 6.450,86 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 90,50 TL posta ve tebligat masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 790,50 TL yargılama gideri ile 2.181,70 TL ilk harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 15.911,80 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza