T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/989 Esas
KARAR NO: 2019/731
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin oyuncak üreten ve ithal eden ve bunları toptan ve perakende olarak pazarlayan ve satan bir firma olduğunu, davalı şirket ile müvekkili firma arasında münfesih Konsiye Satış Sözleşmesi kapsamında çalıştıklarını, müvekkili tarafından davalıya konsiye olarak teslim edilen ürünlerin satış raporları her ayın sonunda davalı tarafından müvekkiline raporlandığını ve müvekkilinin de satılan ürünleri davalıya faturalandırdığını, ancak davalı şirketin münfesih sözleşmenin 5. maddesi gereği davacı müvekkiline her ayın sonunda rapor/bilgi vermesi gerekirken müvekkiline hiçbir bilgi/rapor vermediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde teslim aldığı tüm ürünleri sattığını ve müvekkiline raporladığını, kendisine teslim edilen başkaca ürünlerin olmadığını, oyuncak bölümünü de kapattıklarını beyan ettiğini, bunun üzerine davacı müvekkili tarafından davalıya teslim edilen davalı tarafından akıbeti raporlanmayan ürünlerin bedelini davalıya fatura etmek zorunda kaldığını, ancak davalı noter aracılığıyla itiraz ettiğini, davacı müvekkiline davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 11.285,66-TL alacaklarının bulunduğunu, davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibi devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında Münfesih Konsinye Sözleşmesi'nin imzalandığını, davalı müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davacı tarafından icra takibinin başlatıldığını ve takibe ilişkin haklı itirazları üzerine haksız ve dayanaksız işbu davanın ikame edildiğini, itirazın iptaline konu icra dosyasında belirtilen alacak tutarı ile işbu davada talep edilen tutar farklı olduğunu ve takip dayanağının fatura olduğundan alacağın bu anlamda likit olduğunu, davacı tarafça harcın eksik yatırıldığını, davacı tarafından eksik yatırılan harcın tamamlanması aksi takdirde davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı müvekkili şirket teslim aldığı ve kendisine teslim edilen ürünlerin satışını sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirdiğini ve bu hususta gereken bildirimleri yaptığını, davacının iddialarının birbiriyle çeliştiğini ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın ilgili malları davalı müvekkiline teslim etmediği halde taraflar arası ticari ve hukuki ilişkilere aykırı olarak haksız davasına dayanak oluşturma saikiyle fatura düzenlediğini, açıklanan gerekçelerle davacının talepleri usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini, haksız takip yapıldığından davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 29/01/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; davalının icra takip dosyasındaki tutarla işbu itirazın iptali davasındaki tutarın farklı olduğunu, eksik harç ödendiğini, harcın tamamlatılmasının gerektiğini iddia ettiğini, davacı müvekkilinin işbu davaya konu olan 11.285,66-TL dışındaki icra dosyası alacağından feragat ettiğinden davalının bu iddiasının yersiz olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER:
1- ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası.
2-14/08/2013 tarihli Konsiye Satış Sözleşmesi, vergi lehvaları, ticaret sicil kayıtları, e-fatura dökümleri,muavin defter ve kayıtları, taraflar arasında düzenlenen; ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sıra nolu sevk irsaliyeleri.
3-... 5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi.
4-... 40. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi.
5-... 5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi.
6-... 40. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi.
7-Mahkememizce atanan bilirkişiler Mali Müşavir ... ile Hesap Uzmanı ... tarafından müşterek tanzim edilen 17/12/2018 tarihli kök bilirkişi raporu ve 24/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı, dava dilekçesi ile davalı ile aralarındaki ticari iş nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu meblağ için icra takibi başlattığını ve bu takibe yapılan itirazın kaldırılmasını ve inkar tazminatı talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur.
Davanın; 6098 Sayılı TBK'nın 232/1. Maddesine göre ticari konsinye olarak yapıldığı iddia edilen ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen semen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptalidir.
Mahkememizin 04/07/2018 tarihli ön inceleme celsesinde oluşturulan 4 nolu ara kararı uyarınca; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda dosya, Mali Müşavir ve Hesap Uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişilerce sunulan 17/12/2018 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle:"....İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri/beratları ile yılsonu kapanış tasdiklerinin/beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığını ve bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 02/05/2017 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 69.398,51-TL alacaklı olduğu, 16/11/2017 dava tarihi itibarıyla ise 15.341,70-TL alacaklı olduğunu, davacı yanın icra takibini 54.056,81-TL üzerinden başlattığını, 29/01/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde 11.285,66-TL dışındaki icra dosyası alacağından feragat ettiğini beyan ettiğini, incelenen davalı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri/beratları ile yılsonu kapanış tasdiklerinin/beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığını ve bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 02.05.2017 takip ve 16/11/2017 dava tarihi itibarıyla davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davalı yanın, davacı yan tarafından düzenlenen 21.09.2017 tarih ... nolu, Kdv dahil 15.339,09-TL bedelli faturayı kayıtlarına almamasından kaynaklandığını, tarafların teslim aşamasında veya daha sonra sipariş numaraları ile irsaliyeler karşılaştırılmak sureti ile mutabakat yapmadıkları anlaşılmakla, tarafların sözleşme çerçevesinde gerçekleştirdikleri alışverişin izlenebilir ve karşılaştırılabilir nitelikte olmadığını, her iki tarafın da sözleşmede yer verildiği şekli ile teslim edilen konsinye ürünlerin sipariş ve ilgili irsaliye numaraları belirtilecek ve bu şekilde karşılaştırma yapılabilecek nitelikte hazırlanan tabloları sunmaları, ayrıca davalı yan tarafından da yine sözleşmede yer verildiği şekli ile davacıya yapılan satış bildirimleri ve buna dayalı olarak alınan faturaların, birbirleri ile ilişkilendirilerek sunulması halinde bir değerlendirme yapılabileceğine..."dair rapor sunulmuş ve bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
İtiraz üzerine ek rapor alınmış, Bilirkişilerce sunulan 24/06/2019 tarihli bilirkişi ek rapor özetinde:"... sunulan irsaliye ve dökümler dikkate alındığında, davacı yanın davaya konu ettiği tutarın yerinde olduğunu, davalı yan kök rapora karşı beyanda bulunmadığını, raporda yer verilen nitelikteki belge ve dökümleri işbu ek incelemeye sunmadığından, davacı yanın sunduğu belgelerle mukayese yapma imkanının bulunmadığına..."dair müşterek ek bilirkişi raporu tanzim edilmiş ve ek bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Buna göre, davacının talebi, usulüne göre tutulan defter kayıtları ve malların teslimine ilişkin kayıtlar dikkate alınarak, incelenen faturalara göre de, fatura edilen ürünlerden 118 adedinin yersiz faturalandırıldığı, davacı uhdesinde kalan ürün adedinin 480 olduğu ve buna göre, davacı, davalıdan talep ettiği 11.285,66-TL kadar alacaklı olduğunu ispat etmiş olmakla, tarafların tacir olduğu ve tacirler arasında asıl olan -yasal faizin- avans faizi olduğu buna göre takip talebindeki şartlarla takip tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle takibin kaldığı yerden devamı ile alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
a)... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.285,66-TL üzerinden devamına,
b)Takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz
c)Alacağın %20'si olan 2.257,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 770,92-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 739,52-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 67,40-TL ilk harç ve masraflar, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 154,70-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.122,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza