T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1013 Esas
KARAR NO: 2019/487
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.08.2018 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Çobanlı istikametinden Atatürk Bulvarını takiben Bafra istikametine seyri esnasında aracının ön kısımları ile Atatürk Bulvarı ile Vatan Caddesi kavşak kesim noktasında aynı istikamette seyretmekte olan ışıklı trafik lambasında önünde yavaşlayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, davaya konu kaza dolayısıyla tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/1-C maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, davacı müvekkili ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ...'ne ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı ...'ne 02.10.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, müvekkilin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından davalı ... şirketine teslim edilemediğini, davacı müvekkil ..., 09.09.1974 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 44 yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için davayı açma zarureti hasıl olduğunu, 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 02.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacının dosyaya sunduğu 17/06/2019 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunun davanın konusuz kaldığının davalıdan yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiğini görülmüştür. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza