T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1042
KARAR NO: 2021/516
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... ile taşıma işlerinin yapılması için anlaştığını, anlaşma kapsamında davalı şirketin göndermesini istediği yüklere dair 7 adet fatura kesildiğini, faturaların davalı tarafa gönderildiğini, faturaların toplam bedelinin 23.964,46USD olduğunu, davalı şirketin bakiye 23.763,11USD'yi ödemediğini, 20/12/2017 tarihinde söz konusu alacak ... A.Ş.tarafından müvekkil ... Ltd. Şti.'ye temlik edildiğini, söz konusu temliğin 17/01/2018 tarihinde davalı firmaya bildirildiğini, ancak davalının yine de ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ... 30.İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 02/04/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasına ilişkin haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı tarafından ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe ilişkin ödeme emrini 30.03.2018 tarihinde tebliğ aldığını, daha önce davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin mevcut olmaması ve borcu olmaması nedeniyle 02.04.2018 tarihinde borca itiraz ettiğini, davacı vekilinin 12.11.2018 tarihli dilekçesinde delil olarak gösterdiği temlik sözleşmesinin dava dilekçesi ile birlikte tebliğ alındığını, daha önceden temlik sözleşmesinden haberdar olmadıklarını,
sözleşmenin birinci sayfasında tarih olarak ... yazdığı. "..." ibaresi ise Türkçe karşılığı aralık olan "..." kelimesinin kısaltılmış hali olduğunu, sözleşmenin beşinci sayfasında yer alan 2.2.(a) maddesinde davacının devraldığı alacaklara karşılık ... ilk ödemeyi 15 Aralık 2017 tarihinde yapacağı kararlaştırıldığını, davacı tarafından ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile 1.007,88 USD işlemiş faiz talep edildiğini, davacı ile ... arasında akdedilmiş geçerli bir alacağın temliki sözleşmesi bulunmadığını, geçerli bir sözleşme var olsa dahi ... davalıdan alacağını temlik ettiğine dair sözleşmede bir açıklama ya da sarih bir bölümü olmadığını, bununla birlikte alacaklı ... ve temlik alacaklısı olduğunu iddia eden davacı tarafından müvekkil firmaya temlik bildiriminin bulunmadığını, TBK.m.186 gereğince ...'e borcunu ifa ettiğini, davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %40'dan az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı ile temilik eden arasındaki ticari ilişki iddiasıyla temlik alan davacı tarafından davalı aleyhine alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce ... 30.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Ltd. Şti. tarafından, borçlu ...Ltd. Şti. aleyhine 23.763,11USD asıl alacak, 1.007,88USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.770,99USD'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %6 USD oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca bir yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan davaya konu 2 adet 17.01.2012 tarihli Alacak Temlik Sözleşmelerinin incelenmesinde; 20/12/2017 tarihli alacağın devri sözleşmesinde temlik edenin dava dışı ... ... A.Ş., temellük edeninin davacı ...LTD. ŞTİ., temlik tutarının 1.650.000,00 TL olduğu, bu devrin 17/01/2018 tarhinde mail yoluyla bildiridiği görülmüştür. Alacağın devri (temliki) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 183. maddenin birinci fıkrasında kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği kabul edilmiştir. Borcun kaynağı ne olursa olsun, alacaklının, alacağını bir başkasına (üçüncü kişiye) temlik etmesi bir ihtiyaç olarak ortaya çıkabilir. Alacaklı, alacağının tamamını bir üçüncü kişiye devrettiğinde, borç ilişkisinde alacaklı tarafın bir hukuksal işleme dayanan değişimi söz konusu olacaktır. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır. Somut olayda, davacının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasındaki alacağını dava dışı temlik eden şirketten temlik aldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememiz dosyasında alınan 17/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalının 22/02/2018 takip tarihi itibariyle dava dışı firmaya 80.311,74TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra davalı yan tarafından yapılan iki adet toplamda 7.500,00USD tutarındaki ödemelerin borç tutarından mahsup edilmesi sonucunda 01/07/2018 tarihi itibariyle davalının dava dışı ... A.Ş.'ye 43.428,74TL borcunun kaldığı, 22/02/2018 takip tarihi itibariyle dava dışı ... A.Ş.'nin cari hesap ekstresinin güncel olmadığını, davalı yanca takip tarihinden sonra yapılan 7.500,00USD tutarındaki ödemelerin davalı yan kayıtlarında yer alıp almadığı yönünde bir tespit yapılamadığı, asıl icra dairesi tarafından yapılan kapak hesabında, alacak, vekalet ücreti, faiz ve feriler dahil olmak üzere 129.139,61TL alacak hesabı yapıldığı, dosyanın içinde davacı yanın davalı firmayı temerrüde düşürdüğünü gösteren belge bulunmadığını, bu sebeple işlemiş faiz talep edemeyeceğini, davalı ile dava dışı davacıya alacaklarını ivazlı temlik eden alacaklı arasında ticari defter ve hesap ekstresi arasında farkın sadece ticari defterlerin TL cinsinden tutulma zorunluluğundan oluştuğu, davacının davalıya daha öncesinde bildirilen ve itiraza uğramayan ticari defterlerle uyumlu takip tarihinde alacak miktarının 23.763,11USD asıl alacak miktarında olduğu, dava tarihinde ise bu alacak miktarının 16.263,11USD asıl alacak artı 817,96USD işlemiş faiz miktarında olduğu rapor edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında alınan 01/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonuç ve kanaate ulaşılmadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının davalıdan olan alacağının dayanağını, taşımaya işleri nedeniyle alacağa dayanak olan faturalardan kaynaklandığı, bu alacağı davacının dava dışı şirketlerden alacağın devri sözleşmesi ile temlik aldığı, davacının takibe konu ettiği fatura alacağını ispat ile yükümlü olup takibe konu edilen faturaların dava dışı temlik eden şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve dava dışı temlik eden şirketin kayıtlarına göre dava dışı şirketin davalıdan toplamda 16.263,11 USD asıl alacak ve 817,96 USD işlemiş faiz alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, her ne kadar dava dışı temlik eden şirketin ticari defterleri alacağın varlığını ispat açısından tek başına kesin delil niteliğinde olmayıp ancak davalının ticari defterlerinde aksine bir kayıt olmaması halinde kesin delil olarak kabul edilebilecek ve davalı ticari defterlerini incelemeye ibraz etmiş ve davalı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin dava dışı alacağı temlik eden şirkete 43.428,74 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından takip tarihinden sonra dava dışı temlik eden şirkete 7.500,00 USD tutarında ödeme yaptığı, bu tutar dışında davalı tarafın bakiye alacağı ödediğine dair bir delil sunmadığı anlaşılmakla asıl alacak, ve asıl alacağa üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'ı oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca temlik alan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
-Davalının ... 30. İcra dairesinin ...esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 16.263,11 USD asıl alacak ve 817,96 USD işlemiş faiz üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsinden uyguladığı en yüksek 1 yıl vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.441,10 TL harçtan 1.735,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.705,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 172,50-TL posta telbigat gideri olmak üzere toplam 2.172,50-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.260,05-TL ile 1.771,01-TL ilk harç gideri olmak üzere toplam 3.031,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.251,81 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin oluna 9.136,33TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi. 21/09/2021
Katip
...
¸e-imza
Hakim
...
¸e-imza