T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1064 Esas
KARAR NO: 2019/291
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının davacıya aralarındaki ticari alım satış ve hizmet ifası nedeniyle mevcut ilişki nedeniyle 22/07/2017 tarihi itibariyle mevcut 80.179,00-TL mevcut olduğunu, müteaddit harici taleplere rağmen borç ödenmediği için de ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının tebliğ aldığı ödeme emrine karşı süresinde soyut beyanlarla itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını sağladığını, davalının davacıya borcu bulunmadığını, bu sebeple itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı, davalıya faturalanmış malzeme sattığını bunun karşılığı ödenmediği için söz konusu borç oluştuğunu ve icra takibi açıldığını bu sebeplerle itirazın iptaline karar verilmesini, davalı haksız olarak itiraz ettiğinden %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını yetkiye itiraz ettiklerini dosya kapsamında davaya bakmaya yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddini, HMK. m.6 uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacının delil olarak sunmuş olduğu faturalarda davalı müvekkilinin dava tarihindeki yerleşim yeri "..." olduğunu, genel yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, ... 21. İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmediği, itiraz iptali davasında İstanbul Mahkemelerini yetkili hale getirmediğini, Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu, firmanın tek sahibinin kayıtlarda ... görünse de firmanın diğer ortağı ... olduğunu, firmanın ticari faaliyetlerini ...'in yürüttüğünü, müvekkili ticari alışverişini firma sahibi olarak bildiği bu şahıs ile yaptığını, bu durum tanık beyanları ve diğer tüm delillerimizle ispat edilebileceğini, faturaların bedelleri zaten önceden nakit olarak ödendiğini faturaların kapalı olarak kesildiğini, bazı alımların bedelleri ise firmanın diğer ortağı ...'in banka hesabına gönderildiğini, bu durumun dosyadaki banka dekontları ve diğer tüm delillerimizle ispat edilebileceğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının hukuki dayanaktan yoksun icra takibini başlatması ve devamında bu itirazın iptali davasını açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ödenmek üzere, İİK. m.67/2 uyarınca dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin haksız olarak davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan duruşmada davalı vekilinin yetki itirazı değerlendirilmiştir.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. İcra takibine konu alacak faturadan kaynaklanmaktadır. 2004 sayılı İİK'nun 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK'daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifâ edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Ayrıca 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda davacının ikâmetgahı Zeytinburnu/İstanbul olup, davalın ikâmetgahı ise Zeytinburnu/İstanbul'dur. Yetkili Mahkemenin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesi ve TBK'nun 89.maddesi birlikte değerlendirilerek belirlenmesi gerektiğinden; davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresinin Zeytinburnu/İstanbul olduğu, davacının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresinin Zeytinburnu/İstanbul olduğu göz önüne alındığında davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden, davalı tarafın usulüne uygun yetkisizlik itirazı nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine ve iş bu davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. Uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. Uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Nöbetçi Bakırköy Asliyet Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. Uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/04/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza