T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/107 Esas
KARAR NO: 2020/9
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Santralinin 2015 yılında EPDK tarafından ... kapsamına alındığını, yönetmelik gereği desteklerden yararlanıldığını, 29/04/2016 tarihinde ... yönetmeliğinde yapılan değişiklik ile gerekli şartları taşımadığı halde Yekdem'den faydalandığı tespit edilenlerden elde edilen gelirlerin faiziyle birlikte geri alınacağına karar verildiğini, müvekkili şirketin gerekli şartları sağlamadığı gerekçesiyle 5.048.970,61-TL asıl alacak ve 1.890.006,94-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.938.977,55 TL + KDVnin müvekkilinden 16/10/2017 tarihinde talep edildiğini, müvekkilinin ihtirazi kayıtla borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinden talep edilen asıl alacak tutarının hatalı hesaplandığını, müvekilinin Yekdem kapsamına katılımcı olarak alınmadığı stratejisi uygulayacağını, müvekkilin temerrüde düşülmeksizin asıl alacağa faiz işletildiğini belirterek ihtirazi kayıtla 3 taksit halinde davalıya ödemek sorunda kaldığı KDV dahil toplam 8.187.993,51 TL nin şimdilik 2.500,00 TL gecikme faizinin fiili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin EPDK dan aldığı lisans kapsamında elektrik piyasasını işlettiğini, müvekkilinin elektrik alıp satmadığını, satıcı ve alıcılar arasında bir nevi aracı konumunda olduğunu, dengeleme ve uzlaştırma mekanizması uygulamalarından kar ya da zarar etmesinin söz konusu olmadığını, Yekdem kapsamına kimlerin gireceği ve çıkacağına müvekkilinin değil EPDK nın karar verdiğini, davacının EPDK tarafından ... listesinden çıkarıldığını, müvekkilinin yönetmeliğin 27.maddesindeki amir hüküm uyarınca hareket ettiğini, yönetmelikteki değişiklik ile sadece geri alınacak tutarın hesaplanmasına yönelik açıklama getirildiğini, davacıdan tahsil edilen tutarın yönetmeliğe uygun hesaplandığını, davacının ihtimaller üzerinden muhtemel gelirlerinin hesaplanması gerektiği iddiasının yerinde olmadığını, faiz talep edilebilmesi için temerrüde düşürülmesi gerektiğine dair mevzuatta düzenleme olmadığını, davacının 2015 yılı listesinden EPDK nın 22/06/2017 tarihli kurul kararı ile çıkarıldığını, davacının taksitlendirme talebi ile ilgili EPDK'dan görüş alınarak fatura düzenlendiğini, hesaplamada gecikme olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Üretim lisansı nüshası, 2015 yılı nihai yek listesi, faturalar.
2-Mahkememizce atanan Elektirk Mühendisi ... ile Elektirik Yüksek Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından müşterek sunulan 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ... Sistemi kapsamından davacının çıkarılması nedeniyle iade alınan bedelin haksız olarak iade alındığı iddiasıyla talep olunan alacak talebinden ibarettir.
Tarafların defterleri ve dosya içerisindeki tüm bilgiler incelendiğinde,
- davacıya ait ... lisans numaralı Üretim lisansının ... Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanunu'nun ... Destekleme Mekanizması başlıklı 6. Maddesinde belirtilen ... tarihinden ... tarihine kadar işletmeye giren veya girecek ... Destekleme Mekanizmasına tabi üretim lisansı sahipleri hükmünde bahsedilen lisanslara tabi olduğu, davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı kurul kararı ile ... listesinde olduğu, daha sonra ... yararlanmaması gerektiği tespit edildiğinden bahisle yapılan yardımların geri talep edildiği ve fakat ... Yönetmeliği'nin 27. Maddesinin Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca kuruma yapılan başvurularda başvuru sahibinin yanıltıcı bilgi ve/veya belge verdiğinin/düzenlediğinin tespiti halinde üretim lisansı sahibi tüzel kişi bu yönetmelik kapsamındaki haklardan yararlandırılmayacağının düzenlendiği ancak EPDK kararının ... Kanunu'nun salt uygulanması yerine yorumlanması sonucunda alındığı, davacı tarafından ihtirazi kayıtla davalıya yapılan toplam 8.334.848,72-TL tutarındaki ödemelerin yersiz olduğu, davacının yanıltıcı bilgi vermediği gibi, kusurunun da bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 5.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 85,39-TL ilk harç, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 162,55-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.047,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin karar verildi.17/01/2020
Katip
E-imza
Hakim
E-imza