T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1085 Esas
KARAR NO : 2025/1200 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Olay günü olan 08.08.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ... istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve takla atması sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma başlatılmış olup ... karar numarası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiştir. Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır. Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...Şirketi'ne 08.10.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edilmiştir.
Bununla birlikte raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağı belli olmayıp, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin bir cevap da verilmemiştir. Bu nedenle söz konusu süreyi beklemek sadece hak kaybına yol açacaktır. Ayrıca söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkilim hak kaybına uğrayacaktır ve mağduriyeti artarak devam edecektir. 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Dava öncesi yazılı başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddi gerekir. Davacılar tarafından alınmış ödemeler ve açılmış tüm dava bilgilerinin bildirilmesi gerekir. bu hususta davacı tarafa kesin süre verilmesini talep ederiz.
esasa ilişkin itirazlarımız:
davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hatır taşıması söz konusu olup şayet tazminat belirlenecekse indirim uygulanması gerekmektedir
davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet tazminatı talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin ve oranının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas dairesine tevdii ile rapor alınması gerekmektedir.maluliyet oranı belirlenirken ilgili yasal düzenlemelerin dikkate alınması gerekmektedir.
davacı alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracında seyahat etmektedir. sürücü kullandığı araçlar için yasal promil sınırını aşmak sureti ile kazanın oluşumunda asli derecede kusurludur
geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışındadır.
tazminat hesaplamalarının trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılması gerekmektedir. davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekirmüvekkil şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi, ayrıca faizin yasal faiz olması gerekmektedir.
davacının haksız ve mesnetsiz davasının müvekkil şirket bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Davacı tarafından meydana gelen kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastaneleri mahkememize bildirilmesi için 2 hafta süre verilmesine, Ancak; dava dilekçesinde ilgili hastaneler bildirilmiş ise; davacının tedavi gördüğü belirtilen hastanelerden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Kaza tarihi itibarıyla davaya konu araçların trafik kayıtlarının ilgili Emniyet Müdürlüklerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediği hususları hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dava dilekçesinde belirtilmiş ise; meydana gelen kaza ile ilgili C.Başsavcılığı soruşturma dosyasının celbine, ancak dava açılmış ise ilgili Ceza Mahkemesinden ceza dosyasının celbi için müzekkere yazılmasına, dosyanın savcılığa intikal etmemiş olması halinde ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Tescil Şube müdürlüğüne gönderilen müzekkereye tekit yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, rapor sunulduğunda taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren taraflara 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın bir suretinin fotokopisi çektirilerek, Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından alınan 26/08/2019 tarihli raporunda özetle; "Sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu...
" rapor edilmiştir.
... 19 Mayıs Üni. HAstanesine gönderilen müzekkereye tekit yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyadaki tüm evraklar eklenerek özürlülük ölçütüne göre maluliyet raporu alınmak üzere dosya ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesi yönünde ara karar kurulmasına karar verilmiştir.
Dosyanın ATK'dan dönüşünün beklenilmesine, ayrıca Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda ölçütün maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre alınması yönünde müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın Yargıtay kararları ve Anayasa Mahkemesi iptal kararı doğrultusunda dosya içindeki mübrez özürlülük ölçütüne göre alınmış ATK raporu dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için hesap bilirkişi ...'a tevdii ile davacının talep edeceği tazminat miktarının belirlenerek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 17/01/2022 tarihli raporunda özetle; "Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 08.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ..."nin; Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararın 483,64 TL olduğu (%20 hatır taşıması indirimli tutarı 483,64*%80=386,91TL olduğu), b)Adli Tıp Kurumu tarafından gerek 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen raporda gerekse 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının maluliyet oranı 60 olarak belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, c)Yukarıda belirlenen zarar tutarının poliçe limitleri içinde kaldığı, d)Başvuru tarihine göre temerrüdün 18.10.2018 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği..." rapor edilmiştir.
Davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilerek hatır taşımacılığı hakkında beyanda bulunmasına, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde dosyada mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Davacı tarafa bedel artırım dilekçesi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde bedel artırım dilekçesi sunulmadığı veya ıslah harcı yatırılmadığı takdirde davanın mevcut haliyle karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 29/09/2022 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "Mahkemeniz dosyasına sunulan bilirkişi raporunun SONUÇ kısmının A seçeneğine göre davacı müvekkilimiz ...'nin geçirdiği kazadan sonra, geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 483,64-TL olarak belirlemiştir. Söz konusu tutarın tarafımıza uygun olduğunu belirtir, bu tutar üzerinden talep arttırım yapacağımızı bildiririz. Dava dilekçesindeki müvekkil ... için ... Sigorta karşı geçici iş göremezlik sebebiyle tazminat talebimizi 383,64-TL artırarak, 483,64-TL- geçici işgöremezlik tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ediyoruz. Talebimiz için sigortaya başvurduğumuz tarih olan 08.10.2018 tarihinden itibaren temerrüt faiz işletilmesini..." talep etmiştir.
Davacının ATK raporunda belirtildiği şekilde ... İlçe Devlet Hastanesi'nden sevk edildiği sağlık kuruluşunu mahkememize bildirmek üzere davacı vekiline süre verilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın ATK'ya gönderilerek olaya uygulanması gereken yönetmeliğin de yanlış olduğu bildirilerek mevcut duruma göre yeniden rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın kül halinde maluliyet hesabı için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na sevki ile kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken 30/03/2013 tarihli özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan alınan 11/10/2024 tarihli raporunda özetle; "... Devlet Hastanesinde ve ... Hastanesi’nde kişiye çekildiği bildirilen tüm grafilerin gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği, dosyada mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 1954 doğumlu ...'nin 08.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği; Kas İskelet Sistemi, Spesifik Omurga Hastalığı Tanısına Bağlı Özürlülük, Tablo 1.7: %2 olduğuna göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği..." rapor edilmiştir.
Davalının ATK üst kurulundan rapor alınmasına yönelik talebin mevcut raporun aksini yarar somut delil sunulmaması, ATK Raporu raporları arasında çelişki olduğu iddiasının farklı yönetmelikler uygulanarak rapor tanzim edilmiş olması nedeniyle çelişki olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla üst kuruldan rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının daha önce alınan ATK Raporuna süresi içinde itiraz ettiği anlaşılmakla dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek son gelen ATK Raporu doğrultusunda terditli olarak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin talebinin kabulü ile kusur raporu alınması için atk trafik ihtisas kurumuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 12/04/2025 tarihli raporunda özetle; "a) Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021; sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli ... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) 26.08.2019 tarihli ... sayılı ADALET BAKANLIĞI Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'dan alınan Kusur Bilirkişi raporu incelendiğinde; Sürücü ...'in 96100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, e) 08.08.2018 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu “nun ...sayılı raporu incelendiğinde; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının 36 2 (yüzde iki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (bir buçuk) aya kadar uzayabileceği, d) Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; e) Davacı ...'nin 96 2 maluliyet oranı ve 96 100 davalı kusur oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 45.395,34 TL ve Geçici iş göremezlik tazminatı zararının 2.222,04 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 47.617,38 TL olduğu; kaza tarihinde geçerli olan teminat limitinin 360.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminatının teminat limitini aşmadığı, Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar başvuru tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 19.10.2018'den itibaren işletilmesi gerektiği..." rapor edilmiştir.
Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu tarafından alınan 24/04/2025 tarihli raporunda özetle; " Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 05/08/2025 tarihli alınan ara kararı ile; ATK kusur raporuna itirazların takdiren reddine, Dosyanın raporunu sunan aktüerya bilirkişiye tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 05/10/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 51.826,62 TL ve Geçici iş göremezlik olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 54.048,66 TL olduğu; yatı zararının 2.222,04 TL de geçerli olan teminat li 360.000 TL olduğu ve hesaplanan vergi istisnası dahil edilerek- Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar başvuru tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 19.10.2018'den itibaren işletilmesi gerektiği..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 30/10/2025 tarihli alınan ara kararı ile; 1-Bilirkişi raporuna itirazların rapora itiraz edilen hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdiren reddine, 2-Davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 14/11/2025 tarihli raporunda özetle; "Davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığımız maluliyet tazminatı davasında mahkemenizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, müvekkilin sürekli iş göremezlik zararının toplamı 51.826,62 TL, geçici iş göremezlik tazminatı zararının 2.222,04 TL olduğu mütalaa olunmuştur. Sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından: Dava dilekçesinde 3.500,00-TL olarak belirttiğimiz sürekli iş göremezlik tazminatını 05.10.2025 tarihli Bilirkişi Raporu doğrultusunda 48.326,62-TL artırarak toplamda 51.826,62-TL'nin davalı tarafından tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ederiz. Talebimiz için davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 08.10.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmekteyiz. Geçici iş göremezlik tazminatı bakımından : 18.01.2022 tarihli Bilirkişi Raporu doğrultusunda 483,64-TL olarak belirttiğimiz geçici iş göremezlik tazminatını 05.10.2025 tarihli Bilirkişi Raporu doğrultusunda 1.738,40-TL artırarak toplamda 2.222,04-TL'nin davalı tarafından tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ederiz. Talebimiz için davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 08.10.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 08/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile malul olduğunu iddia eden davacı tarafından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 08.08.2018 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığı, davacının araçta yolcu olduğu, kaza nedeniyle davacı nezdinde sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı meydana geldiği, davacı nezdinde oluşan zararlardan ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı davalı ... Sigortanın sorumlu olduğu iddiası ile işbu tazminat davası ikame edilmiştir.
Kusur durumunun tespiti için dosya ATK’ya tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 24/04/2025 tarihli raporda sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti, hava ve zemin koşullarını dikkate alarak seyrini müteyakkız sürdürmesi, idaresindeki kamyoneti taşıt yolu içerisinde tutmaya özen göstermesi gerekirken gerçekleşen olayda bu hususlara riayet etmediği, olay mahalli yolun virajlı kısmında idaresindeki kamyonetin hakimiyetini kaybederek yol dışı kalması sonucu meydana gelen kazada kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapor somut olay ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyet oranı yönünden dosya kaza tarihi olan 08/08/2018 tarihi itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu tanzimi için ATK'ya tevdi edilmiş; 11/09/2024 tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça rapora itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, mevcut raporun aksini yarar somut delil sunulmaması, ATK raporları arasında çelişki olduğu iddiasının farklı yönetmelikler uygulanarak rapor tanzim edilmiş olması nedeniyle çelişki olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiş; rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememiz ara kararları uyarınca davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında rapor tanzimi için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi, 17/01/2022 tarihli raporunda 08.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ..."nin; Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararın 483,64 TL olduğu (%20 hatır taşıması indirimli tutarı 483,64*%80=386,91TL) olduğunu tespit etmiştir. 12/04/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, sürekli iş göremezlik zararının toplamı 45.395,34 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı zararının 2.222,04 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 47.617,38 TL olduğu tespit edilmiştir. 05/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ise sürekli iş göremezlik zararının toplamı 51.826,62 TL ve geçici iş göremezlik olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 54.048,66 TL olduğu tespit edilmiştir.
Maddi tazminat talebi yönünden; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 24/04/2025 tarihli raporu, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 11/09/2024 tarihli raporu, geçici iş göremezlik zararı yönünden 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile sürekli iş göremezlik zararı yönünden 05/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, davacının geçici iş göremezlik zararına dair 29/09/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararına dair 13/11/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi doğrultusunda; 05/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda iki seçenekli hesaplama yapıldığı, İzmir BAM 20. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca "Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 27.01.2022 günlü Gelir Vergisi Genel Tebliği’nin 7. maddesinde “Yapılan düzenleme ile 01.01.2022 tarihinden itibaren 193 Sayılı Kanunun 32. maddesinde düzenlenmiş bulunan asgari geçim indirimi uygulanması kaldırıldığından bu tarihten itibaren yapılan ücret ödemelerinde asgari geçim indirimi uygulanmayacaktır” denilerek 01.01.2022 tarihinden itibaren artık asgari ücret üzerinden gelir vergisi alınmayacağı, bu nedenle de Asgari Geçim İndirimi uygulamasına da son verildiği, 2022'den itibaren asgari ücretten gelir ve damga vergisi kaldırılıp, AGİ'ye de son verilmiş olmakla birlikte, kaza tarihinden bu yeni düzenlemeye kadar eski uygulama gibi hesap yapılması, bu tarihten sonra (1.1.2022) ise bahse konu vergiler ve Agi düşülmeden hesap yapılması..." gerektiği anlaşıldığından; ek rapordaki ikinci seçenek uyarınca yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği; bu suretle davacının 51.826,62 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar aynı raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 2.222,04 TL olduğu tespit edilmiş ise de; davacı vekilinin işbu tazminat kalemine dair 29/09/2022 tarihinde değer artırım dilekçesi sunduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin ... E.,...K. Sayılı ilamında ifade edildiği üzere "Belirsiz alacak davasında yapılan yargılama sırasında alacağın miktarının tam olarak belirlenmesi ile davacı talebini iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın artırabilecektir. Alacağın belirli hale gelmesi sonrasında ortaya çıkan yeni talep eksik belirtilirse davacının bundan sonraki yeni artırma isteği iddianın genişletilmesi yasağıyla karşılaşacaktır. Çünkü böylesi bir durumda alacağın belirsizliği değil davacının kendi ihmalinden kaynaklanan bir durum söz konusudur. Somut olayda davacı sigortalının maddi tazminat isteminin belirsiz alacak davası niteliğinde dava konusu edildiği ve 03.10.2017 tarihli rapor ile bilinir hale gelmesi üzerine davacılar vekilinin 19.12.2017 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemlerini bu raporda hesap edilen miktarlara artırmasına karşın; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararı üzerine alınan 01.06.2020 tarihli rapora itibarla davacılar vekilinin 14.09.2020 tarihli ikinci bir talep artırım dilekçesi sunduğu ilk derece mahkemesince bu ikinci talep artırım dilekçesine itibarla karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacı sigortalı ...’ün maddi tazminat alacaklarının belirlenmesi noktasında 03.10.2017 tarihli hesap raporunda tespit olunan miktarlar yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu gözetmek, öte yandan belirsiz alacak davasında alacağın belirli hale gelmesinden sonra bir kez talep artırım talebinde bulunulabileceğini, ikinci kez yapılan talep artırımın hukuken sonuç doğurmayacağını dikkate alarak davacı tarafça yapılan 19.12.2017 tarihli ilk talep artırım dilekçesinin..." dikkate alınması gerektiği; bu suretle geçici iş göremezliğe dair tazminat kaleminde ikinci talep artırım dilekçesine itibar edilmemiş, 29/09/2022 tarihli dilekçedeki 483,64 TL istem üzerinden hüküm kurulmuştur.
Belirtilen nedenlerle; davacının 483,64 TL geçici iş göremezlik ile 51.826,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 52.310,26 TL zararı olduğu; bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olması gerektiği; poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu anlaşılmış; davacı ile dava dışı sürücünün arkadaş oldukları sabit olduğuna göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği (Bkz. İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin ...Esas,...Karar sayılı ilamı); hatır taşıması indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden, yapılan bu indirim takdiri indirim olması nedeniyle reddedilen kısım bakımından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekmediği ve yargılama giderlerinin de paylaştırılamayacağı gözetilmiştir.
Faiz başlangıç tarihi yönünden; Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu ve İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği gözetilerek, dosyada yer alan belgelerin incelenmesinde davalıya başvurunun 08/10/2018 tarihinde ulaştığı, davacının bu tarihte başvuru yaptığı kabulü ile davalıya başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü bitimi sonrasına göre hükmedilen alacağın faiz başlangıç tarihi belirlenmiş; talep gereği yasal faize hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı yönünden tespit edilen 483,64 TL geçici iş göremezlik ile 51.826,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 52.310,26 TL tazminattan, %20 hatır taşıması indirimi yapılarak hesaplanan 41.848,21 TL tazminatın 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalının sorumluluğu 360.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.858,65 TL harçtan peşin alınan 35,90TL ile (100,00TL+ 200,00 TL) 300,00 TL tamamlama harcı toplamı 335,90 TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.522,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç, (100,00TL+ 200,00 TL) 300,00 TL tamamlama harcı toplamı 371,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (318,00TL + 562,00TL + 820,00TL + 5.400,00TL+ 3.900,00TL) 11.000,00 TL Adli Tıp Kurumu faturaları ücreti, 7.629,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.629,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 41.848,21TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 41.848,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 23/12/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır