T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/112 Esas
KARAR NO: 2018/1171
DAVA: Şirket Ortaklık Payı Alacağı
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin 01/07/1888 doğum, 04/06/1937 ölüm tarihli ...'ın mirasçıları olduğunu, ... vefat etmeden önce ... ilinin eski adıyla ... ilçesinde muhasebe-i hususiye memuru olarak görev yaptığını, 1916-1917 yıllarında ... Bankasından asker ve sivil memurlarının maaşından 50 Osmanlı Lirası kesilerek ve isimlerine yazılı kurucu ortaklık hisse senedi verildiğini, bu doğrultuda muris ... namına da kurucu ortaklık hisse senedi verilerek iştirakçi yapıldığını, devlet namına satın alınmış 500.000,00 lira değerindeki 50.000 adet hisse senedinin ... Bankası hisse senetleri ile değiştirilmesini, diğer hisse senedi sahipleri gerçek ve tüzel kişilerin de bu hükme tabi olduğunu, müvekkillerinin miras bırakan ...'ın eşi ...'ın vefat etmesi ile birlikte ... tarafından... bankasından hisselerin alındığını ve sonrasında söz konusu hisse senetlerinni ... Bankasına devredildiğini öğrendiklerini, daha sonrasında ... Bankası nezdinde gerekli başvuruları yaptıklarını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek ...'ndan ... Bankası'na devredilen ve miras bırakan ... namına kayıtlı olan hisse senetlerinin sayısı ve değerlerinin tespit edilmesini, tespit edilen hisse senetlerinin varislere intikalini, yeni hisse senetleri ile değiştirilmesini, geçmişe dönük kar payının güncel toplam değerinin tespit edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL'nin tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu hisse senetleri terekeye dahil olduğundan iştirak halinde mülkiyet rejimini gereğince tüm mirasçılar tarafından birlikte açılmayan davanın reddi gerektiğini, müvekkili banka tarafından dava konusu senetle ilgili kaydileştirme işleminin tamamlandığını, davacıların kendilerine yazılı bilgi verilmesine rağmen müvekkili bankaya usulüne uygun bir başvuru yapmaksızın bu davayı açmakta hukuki yararları olmadığını, davacının bir kısım taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıların murisinin kurucu ortaklık hisse senedi sahibi olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili banka aleyhine benzer taleplerle açılan aynı nitelikteki davaların müvekkili banka lehine sonuçlandığını belirterek davanın usule ilişkin itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilecek ise kaydileştirme işlemi tamamlanan 2 adet senede ilişkin olanlar dışındaki taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... dosyaya sunmuş olduğu 27/04/2018 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davacı ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacılar vekili 10/05/2018 tarihli duruşmaya katılmamış olup davalı vekilinin davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 10/05/2018 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. Davacılar vekili dosyaya 04/06/2018 tarihli yenileme dilekçesi sunmuş ise de takip eden 22/11/2018 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davalı vekili davayı takip etmeyeceğini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. HMK'nun 320/4 maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesi yer almakta olup, bu nedenlerle davacı Sertaç Öztürk yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'ün davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ..., ..., ...'nın davasının HMK 150, 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
3-Harç peşin alındığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacılar vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2018
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza