T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1127
KARAR NO: 2021/552
DAVA:Alacak (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2017 tarihinde ... plakalı araç girilmez levhalı sokağa girmek üzere müvekkilin sahibi olduğu davadışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önüne çıktığını, davadışı ... seyir halindeyken... plakalı aracın önüne çıkması ile aracın sol ön kısmı ile ...plakalı aracın sağ orta kısmına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinin nedeni ... plakalı araç sürücü ...'ın kusurlu hareketi olduğunu, buna rağmen davalı sigorta şirketi müvekkil davacıya karşı ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasından 2.962,74TL tutarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilin toplam 3.450,00TL olarak söz konusu tutarı icra dairesine ödediğini, ancak daha sonra müvekkil davacı söz konusu paranın haksız bir şekilde kendisinden alındığını öğrendiğini, bu nedenle ödeme tarihi olan 13.02.2018 tarihinden işletilecek yasal faiz ile 3.450,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı kasko poliçesi ile 31.07.2016-31.07.2017 tarihleri arasında sigortalandığını, kasko poliçesinin konusu ve kapsamı sigortalının poliçede belirtilen taşıt ve yine poliçede belirtilmeleri koşulu ile taşıta monte edilmiş her türlü ses, iletişim ve görüntü cihazları ile taşıtta standardının dışında yer alan ilave aksesuar sigorta kapsamı içinde olduğunu, şirkete ait ... plakalı araç 09.05.2017 tarihinde çift taraflı kazaya karıştığını, eksper tarafından belirlenen zarar müvekkil şirket tarafından ödendiğini, kaza sonucu tramer sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından yapılan kusur incelemesinde davacının aracı olan ... plakanın bu kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacının bu kusur belirlemesine itiraz etmemesi nedeniyle kusurun kesinleştiğini, tazminatın %50'sine denk gelen kısmına kusurlu olan davacıdan tahsil edildiğini, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile faize ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 09/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin davalı sigortadan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce alınan 01/06/2020 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; davacı tarafın icra dosyasına ödediği miktar kadar, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğinin kabul edildiğini, asıl alacağın 3.450,00TL olduğunu, davacı vekilinin müvekkilinin icra dosyasına ödediği 3.450,00TL'sinin ödeme tarihi olan 13.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ettiğini, davalı vekili ise dava öncesinde müvekkiline bu hususta başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacı tarafça 3.450,00TL'nin icra dosyasına yatırıldığı 13.02.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin tespit edildiğinin, davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 3.450,00TL olduğu, asıl alacak için 13.02.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği rapor edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora itirazlar doğrultusunda yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 01/02/2021 tarihli farklı bir bilirkişi raporunda özetle; ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda yer alan 57/1C kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda, motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara motorlu araçlardan soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi kanun maddesini ve yine aynı kanun maddesinde yer alan 47/1C maddesini ihlal ettiğinden dolayı 1. derecede asli kusurlu olduğu, ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda atfa kabil kusurunun olmadığı rapor edilmiştir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, dava konusu 09/05/2017 tarihinde meydana gelen olayda davalı şirkete sigortalı dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile davacı tarafın maliki olduğu dava konusu araç sürücüsü dava dışı ...'ün idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kaza nedeniyle davalı sigorta tarafından davacı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile hasar bedelinin tahsili amacıyla takip başlattığı, davacı tarafından davalı tarafa tüm dosya masrafı olarak 3.450,00 TL yatırıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından hasar bedeli davalı sigorta şirketine ödenmişse de dosyaya sunulan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere takibe neden olan kazada davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın tam kusurlu olduğu, davacı tarafın maliki olduğu dava konusu araç sürücüsü dava dışı ...'ün kusursuz olduğu anlaşıldığından, davacı taraftan haksız tahsil edilen 3.450,00 TL 'nin davalıdan dava tarihi 04/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
2-3.450,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 235,66 TL'den peşin alınan 58,92 TL harcın mahsubu ile kalan 76,74 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00TL bilirkişi ücreti, 2709,30 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 979,30TL yargılama gideri ile 94,82 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda kesin olmak üzere karar verildi. 28/09/2021
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza