T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1148 Esas
KARAR NO: 2021/277
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili 07/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş'nin ... adresinde ... poliçe nolu 31/12/2017/2018 vade tarihli ticarî paket sigorta poliçesi ile müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkil şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; 02/07/2018 tarihinde dava dışı sigortalı işyerinin bulunduğu İstMarin Mudo mağaza içinden geçen pimaş borudan mağaza içine ve su aktığını, sahil katı ... Bölgesinde bulunan süs havuzunun drenajından kaynaklandığını, söz konusu hadise neticesinde dava dışı sigortalı mağaza emtialarında maddi hasar meydana geldiğini, hasar tazminatı olarak 2.204,00 TL tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelinini 01/08/2018 tarihinde dava dışı sigortalı tarafından ödendiğini, sigortalı ile müvekkil şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK mad. 1481 amir hükümlerine göre müvekkil şirket hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu bu nedenle hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kişilere ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğduğunu, davalı şirket söz konusu hadiseye nediyle sorumlu bulunduğunu, davalı için ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, borçlunun ...Tic. A.Ş.'nin söz konusu dosyaya yapmış olduğu haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalının takip konusu miktardan sorumlu olduğunu, haksız itirazının iptali ve ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin devam edilmesi gerektiğini, alacağın likit olması ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 16/01/2019 cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ... Sigorta A. Ş.'nin müvekkil şirketi hakkında ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası üzerinden başlattığı ilamsız icar takibine konu borca itiraz üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının hukuka aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğü'nün 25/10/2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrine karşı 31/10/2018 tarihinde itirazda bulunduğunu, sigortalının işyerinin ... adresinde bulunan ... AVM'de yer alan Mudo mağazası içerisinden geçen pimaş borudan su akması sebebi ile davaya konu maddi hasar bedeli hakkında vuku bulunduğu iddia edilen alışveriş merkezinin yönetim ve danışmanlık hizmetlerini yürüttüğünü müvekkil şirket AVM'nin maliki olmadığını, AVM'nin mali olan ... adresinde yer alan ...Tic. A.Ş. Ortak Girişimi- ...A. Ş. İstmarina AVM adi ortaklığı (Mali) şirketine yönetim ve danışmanlık hizmeti verdiğini, AVM'nin inşaatı maliki tarafından yapıldığını, veya yaptırıldığını, AVM'nin tüm kira sözleşmesinin tarafı AVM maliki olan ... A.Ş. Ve ...Tic. A.Ş. Ortak Girişimi olduğunu, müvekkil şirketinin daha çok müşteki çekebilmesi için pazarlamasını yaptığını ve AVM'nin günlük işlerinin yönetilmesinden malik ile imzaladığı bir hizmet sözleşmesi ile sözleşme süresince geçici olarak yönetim ve danışmanlık hizmeti verdiğini, söz konusu hasar AVM'nin sahil katı ... bölgesinde bulunan süs havuzunun drenajından kaynaklı olarak mağaza içerisindeki pimaş borusunun patlaması sebebi ile meydana geldiğini, davacı şirketin sunmuş olduğu dilekçesinde hasarın meydana gelmesinden her ne kadar müvekkillinin sorumlu gösterilse de Drenajın: temellerde, binayı yüzeysel ve yeraltı sularının yol açacağı zararlardan korunmak amacı ile yapılan su ve nem yalıtımı yapabilen özel bir uzmanlık işi olup bu hususun AVM yatırımcısının inşaatın ilişkin olduğunu, malik ve kiracılar arasında, imzalanmış olan kira sözleşmelerinin olduğunu, bu kira sözleşmelerinin ve sözleşmelerinden kaynaklanan hiçbir uyuşmazlığın tarafının müvekkil şirketin olmadığını, ayrıca AVM'nin inşaatının kiralanabilir alanları, dekorasyonu vb. hususlarının da tarafının müvekkil şirket olmadığını, icranın müvekkil şirkete ne sebeple yönlendirildiğinin anlaşılamadığını, müvekkil şirketinin herhangi bir unsurunun bulunmadığını, davacı şirketin AVM'nin inşaat işlerini kapsayan hasar ve rücuen talep ettiği alacak miktarının müvekkil şirket'in yönetim ve danışmanlık hizmetlerini ilgilendirmediğini, görev veya sorumluluğu kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin ödemekle yükümlü olmadığı bir borçtan ötürü kendisine karşı başlatılan icra takibine dayanan itirazın iptali davasının hukuka aykırı olduğunu, takibin durdurulmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, 14/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine hasar bedelinin ödenmesi amacıyla rücuen alacak talebiyle 2.204,00 TL asıl alacak ve 44,56 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.248,56 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 30/10/2018 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler ...ve ...'tan icra dosyası, hasar dosyası, deliller ile dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/03/2021 tarihli raporda özetle; ekspertiz çalışmalarına katılan sigortalı mağaza müdür yardımcısının ve AVM yönetimi yetkilisince 01/07/2018 tarihinde sigortalı mağaza tavan bölgesinden mağaza içerisinde bulunan 2 adet kahverengi ve 2 adet mavi renkli sandalyenin kumaş yüzeyine su akıntısı olduğunun fark edilerek AVM yönetimine bilgi verildiğinin beyan edildiği ve AVM yönetimi teknik ekibince yapılan kontrollerde AVM süs havımı drenaj borusunda meydana gelen kaçak nedeniyle sigortalı mağaza dahilinde su sirayeti olduğunun tespit edildiği, yapılan fotoğraf incelemelerinde 2 adet kahverengi ve 2 adet mavi renkli sandalyenin ıslanma ve lekelenme şeklinde hasarlandığı, ... A.Ş ile ... A.Ş ve ... Tic. A.Ş ortak girişimi-... adi ortaklığı arasında imzalanan 14/05/2018 tarihli yönetim ( hizmet ) sözleşmesi kapsamında davacı tarafça sigorta teminatı kapsamına alınan ve hasar gören emtialar yönünden ... A.Ş'nin hasardan sorumlu olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş taarfından Yapıkredi bankası havalesi ile 01/08/2018 tarihinde hasar bedeli olan 2.204,00 TL nin ... A.Ş ye ödendiği, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 2.204,00 TL nin hakkaniyeti uygun ve kadri maruf olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... A.Ş ile dava dışı ... A.Ş ve .... A.Ş ortak girişimi-...A.Ş ... adi ortaklığı arasında 14/05/2018 tarihli yönetim ( hizmet ) sözleşmesi bulunduğu, davalının bu sözleşme kapsamında hizmet verdiği ... adresinde faaliyette bulunan ve davacının sigortalısı olan ... A.Ş'ya ait mağazanın tavan bölgesinde 01/07/2018 tarihinde su akıntısından kaynaklı olarak 2 adet kahverengi ve 2 adet mavi renkli sandalyenin kumaş yüzeyinde hasar ve zarar meydana geldiği, davacı şirketin sandalyelerde meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortalısı ... A.Ş'ye 2.204,00 TL ödeme yaptığı, mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davalı şirketin dava dışı ... A.Ş ve ... Tic. A.Ş ortak girişimi-... adi ortaklığı ile yapmış olduğu sözleşmeden kaynaklı olarak meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olduğu; bu sebeple icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı ve davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebininde yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davanın kabulü ile davalının ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.204,00 TL asıl alacak, 44,56 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2- 2.248,56 TL alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 153,6 -TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 38,40 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,2 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 2.248,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 38,40 TL peşin harç, 101,40 TL posta ve tebligat masrafı, 1.400,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.539,8 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzene karşı , miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 28/04/2021
Katip
E-imza
Hakim
E-imza