T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/115 Esas
KARAR NO: 2020/122
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekin arka yüzündeki imzanın, müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin isminin yazıldığını ve sahte olarak imzasının çekin arka yüzüne atıldığını, çekteki keşide tarihinde de tahrifat söz konusu olduğunu, müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını beyanla imzaya ve borcu itirazlarının kabulü ile ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, asıla alacağın %100 ünden az olmamak üzere davalıların müşterek ve müteselsil olarak tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret hukukunun ana prensiplerinden birisi olan tüzel kişiliğin kurucu ortaklarının şahsi borçlarından sorumlu olmaması ilkesinin ticari hayatın gelişmesi için getirilen bir düzenleme olduğunu, davacı tarafından hem müvekkili şirkete hem de şirket yetkilisine husumet yöneltmesinin usulsüz olduğunu, müvekkili ... yönünden davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olan müvekkili şirket tarafından karşılıksız kalan dava konusu çek bedelinin tahsili amacıyla başlatılan haklı icra takibine karşı ikame edilmiş olan davada çek üzerindeki imzayı inkar eden davacı-borçlunun ticari hayatın olağan akışına aykırı gerekçelerle mahkemeden talep ettiği hukuki dayanaktan yoksun sebepsiz zenginleşme amacı güden taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin huzurdaki dava ile davacının imzasını inkar ettiğini öğrendikten sonra yapmış olduğu araştırmaya göre, dava dışı ... ile galerici olan davacı arasında vadeli araba alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu öğrendiğini, davacının bu hususu savcılık ifadesinde de doğruladığını, müvekkili şirketin dava dışı çek keşidecisi ...'a verdiği etlere karşılık aldığı çekin karşılıksız çıkması üzerine alacağını tahsil etmek için davacı ve dava dışı ... hakkında icra takibine giriştiğini, bu nedenlerle davacının dava konusu çeki iyi niyetle iktisap eden müvekkili şirketten ve müvekkili şirket yetkilisinden talep hakkı bulunmadığını beyanla davanın her iki müvekkili yönünden de reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sahte imza ile ciro edildiği iddia edilen çeke dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı ...Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı ve dava dışı ... aleyhine 04/09/2017 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek dayanak yapılmak suretiyle 38.590,00 TL asıl alacak, 1.051,45 TL işlemiş faiz, 3.859,00 TL tazminat, 115,77 TL komisyon olmak üzere toplam 43.616,22 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu çek aslı ile davacıya ait imza örnekleri celp edilerek dosya çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. 05/08/2019 tarihli ATK raporunda özetle; "İnceleme konusu çekte ... adına atılı 1.ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı" tespit ve mütalaa edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu ...bank ... Şubesine ait, 04/09/2017 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin dava dışı ... tarafından davacı lehine keşide edildiği, çekin arka yüzünde sırasıyla davacının ve davalı ...Ticaret Ltd. Şti.'nin cirosunun olduğu, alınan ATK raporu ile davacı adına atılan cirodaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı şirketin davacının cirosu ile çeki aldığı, bu nedenle sahtecilik hususunu bildiği, iyi niyetli hamil olmadığı, takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı kanaatine varıldığından davalı ...Ticaret Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne ve aleyhine takip miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş, diğer davalı ...'nın çekte cirosunun ve davaya konu icra takibinde de alacaklı sıfatının olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın davalı ... yönünden Reddine,
2-Davanın ...Ticaret Ltd. Şti. yönünden Kabulü ile davacının ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-8.723,24 TL tazminatın davalı ...Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcı 2.979,42 TL'den peşin alınan 744,85 TL harcın mahsubu ile kalan 2.234,57 TL'nin davalı ... Ticaret Ltd. Şti.nden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 272,40 TL posta ve tebligat masrafı, 110,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 382,40 TL yargılama gideri ile 780,75 TL ilk harcın davalı ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 6.470,10 TL vekalet ücretinin davalı ...Ticaret Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.470,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza