T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1162 Esas
KARAR NO: 2018/1291
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde açılan dava dosyasının incelenmesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin müvekkili şirket ile arasındaki mal tedarik ilişkisine binaen kendisine satışı yapılan ürünlerin bedelini ödemek amacı ile müvekkili şirket lehine davalı banka nezdinde muhtelif çekler keşide ettiğini, çeklerin süresi içerisinde davalı bankaya ibraz edildiğini ancak ... 1. Aslyie Hukuk Mahkemesi'nce konulan tedbir kararı neticesinde herhangi bir işlem yapılamadığını, mahkemenin bankaya hitaben gönderdiği müzekkeresinde bahsi geçen çeklere ilişkin karşılıksızdır işleminin yalnızca şirket açısından geçerli olduğunu ve bu çeklere karşı avalistlere başvuru yapılabileceğini belirttiğini, müvekkili şirket tarafından davalı bankaya ihtarname keşide edilerek mahkeme ara kararı ve komiser görüşü doğrultusunda çeklere işlem yapılması gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı bankanın hukuki anlamda hiçbir tereddüt bulunmamasına rağmen bahsi geçen çeklerle ilgili olarak avalistlere başvuru imkanını fiilen ortadan kaldırdığını, müvekkili şirketi maddi açıdan zarara uğrattığını belirterek ilgili çeklerin mahkeme ara kararları, müzekkereler ve komiser görüşü doğrultusunda karşılıksız olduğunun tespiti ile ...'nin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamındaki konkordato komiserlerinin raporlarına ve mahkemenin müzekkeresine aykırı hareket ettiğini, karşılıksızdır tespiti yapmakytan hukuka aykırı olarak imtina ettiğinin ve avalistlere başvuru imkanını fiilen imkansızlaştırdığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tespit davası 6100 sayılı HMK'nun 106. md.'sinde düzenlenmiş olup, 106 md. de "1-Tespit Davası yolu ile mahkemede bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının yada yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. 2-Tespit davası açanın kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. 3-Maddi vakıalar tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz." hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sırasında kayıtlı derdest "Konkordato" davasının yargılaması aşamasında mahkemenin 17/07/2018 tarihli müzekkeresine ve anılan davada görevlendirilen konkordato komiserlerinin raporlarına aykırı hareket ettiğini öne sürerek davalı bankanın uygulamasının sonuçlarının müvekkilinin aleyhine olduğunun tespiti yönünde talepte bulunmuş ise de iş bu talep maddi vakıaların tespitine ilişkin olup, HMK 106 maddesinde yer alan düzenlemeye aykırıdır. Davacının talebinin usul ve yasa gereği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ilgili davada incelenmesi mümkün olup, bu yöntem usul ekonomisine de uygundur. Dava ile erişilmek istenilen amaç aynı güvenle fakat daha basit bir yol ile gerçekleşebilecek ise o konuda dava açılmasında hukuki bir yarar yoktur. Hukuki yarar HMK 114/h md. gereği dava şartıdır. Hakim önüne gelen bir davada dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı davada dava şartlarından olan hukukî yararın bulunmaması sebebiyle HMK 115/1-2 md. uyarınca davanın hukukî yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıda ki şekilde karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı vekili lehine 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının HMK 333 md. uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza