T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1168 Esas
KARAR NO: 2022/35
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirket adına kayıtlı ... Plakalı ... Marka 2015 Model araç, davalı şirket tarafından 11.12.2015 tarih-... Poliçe Numarası ile Kasko; ... Poliçe Numarası ile de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı altına alındığını, davacı müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 06.06.2017 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin olarak kazaya karışan ... plakalı araç nezdinde Kasko Poliçesi bulunan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı müvekkili şirketten 22.649,89-TL rücu talebinde bulunulduğunu, davacı müvekkili şirket tarafından da, anılan meblağ icra takibine muhatap olmamak adına ödenmek zorunda kaldığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından aynı olaya ilişkin olarak ... plakalı araçla ilgili olarak yapılan ekspertiz neticesinde düzenlenen ek rapor doğrultusunda bu kez 11.149,90-TL, ilave hasar bedeli eklenerek 33.799,79-TL ödeme rücu talebinde bulunulduğunu ve ilgili sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde davacı müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, olay tarihinde davalı şirket nezdinde ... Poliçe Numarası ile Kasko; ... Poliçe Numarası ile de Zorunlu Mâli Mesuliyet Sigortası teminatı altında olduğu bildirilerek ... Sigorta A.Ş.'nin
11.149,90-TL rücu talebinin bu poliçeler kapsamında davalı-şirketten talep edilmesi gerektiğinin rücu işlemlerinin takibini yapan ... şirketine beyan edildiğini, bu doğrultuda işlem yapılmasını temin için
davalı-şirkete iletilmek üzere ... Sigorta A.Ş.’ne beyan sunulduğunu ve talep edilen 11.19,90.TL ek hasar bedelinin, ... Sigorta A.Ş.’ne davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı müvekkili şirket adına kayıtlı ... Plakalı aracın 06.06.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacı müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasar onarımı da ... Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini ve davacı müvekkili şirket tarafından hasar onarım bedeli olarak ilgili şirkete toplam 11.229,70-TL. ödendiğini, davalı şirkete ibraz edilen 27.03.2018 tarihli dilekçe ile; davalı şirkete bildirilerek davacı müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.’ye ödenen rücu bedelinin 22.649,89-TL ve davacı müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın hasar onarım bedeli 11.229,70-TL olmak üzere toplam 33.879,59-TL'nin taraflarına ödenmesi, ayrıca ... plakalı araç ile ilgili olarak yapılan ekspertiz neticesinde düzenlenen ek rapor gereği ... Sigorta A.Ş. tarafından talep edilen ek rücu hasar bedeli 11.149,90-TL’nin ilgili sigorta şirketine ödenmesi talep edilmiş ise de; mezkûr dilekçedeki taleplerin davalı şirket tarafından kısmen karşılanarak sadece talep edilen ek rücu hasar bedeli 11.149,90-TL, davalı şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.’ne ödendiğini, diğer taleplerin ise yerine getirilmediği gibi herhangi bir dönüş de yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğinden davacı müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 22.649,89-TL hasar rücu bedeli ile davacı müvekkili şirket tarafından yapılan 11.229,70-TL hasar onarım bedelinin tazmin ve tahsili için huzurdaki davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu beyan ile, ödenmek zorunda kalınan 33.879,59-TL hasar bedelinin Poliçe Genel Şartları gereği tazmin kapsamında olup olmadığının tespitini, davacı müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 33.879,59-TL hasar bedelinin, davalı sigorta şirketine bildirildiği temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı-sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 10.12.2016- 10.12.2017 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ...Şti. adına sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı 06.06.2017 kaza tarihi itibariyle sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç basına azami 33.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza sonucu dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından tespit edildiğini ve onarımının yaptırıldığını, devamında ise sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete sigortalının kusuru oranında rücu edildiğini ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında, davacının kasko şirketi tarafından görevlendirilen eksperler aracılığı ile tespit edilen hasar bedelinden müvekkil i şirkete rücu edilen 11.149,90-TL hasar bedelinin müvekkili şirketçe ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigortaya ödendiğini, müvekkili şirketin, ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş,'ne 11.149.90-TL rücuen hasar bedeli ödemekle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının söz konusu kaza kapsamında bakiye herhangi bir alacağın kalmadığını, müvekkili sigorta şirketi rücüen hasar bedelini ödeyerek üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğinden, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını beyan ile, 11.149,90-TL hasar bedeli müvekkili şirket tarafından dava açılmadan önce ödendiğinden haksız davanın reddini, davacının haksız ve fahiş tazminat talebinin reddini, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda; sorumluğunun limit ile sınırlı olmasını, olay tarihinden faiz talebinin reddine, müvekkili şirket uyuşmazlığın ortaya çıkmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞELENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 06/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin ve kazaya karışan diğer araçta oluşan hasar bedeli nedeniyle ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği hasar bedelinin davalıdan tahsili talebi mahiyetindedir.
Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından sunulan 06/08/2019 tarihli raporda özetle;"...Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, dava dilekçesi içeriği ve maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitler de dikkate alındığında, mevcut dosya kapsamındaki verilere göre tarafımca rapor tanzim edilememiş olup, sağlıklı rapor tanzimi için mümkünse; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ilgili; davalı ... Sigorta Şirket tarafından tanzim edildiği belirtilen, 11/12/2015 tanzim tarih ve ... Poliçe Numaralı Kasko poliçesinin temini, davacıya ait, dava konusu ... plaka sayılı aracın 06/06/2017 tarihli hasarına ait; renkli hasar-onarım fotoğrafları, Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından araç üzerinde hasar yönünden yapılan tespitleri içeren Ekspertiz Raporu, aracın tamirinin yapıldığı belirtilen dava dışı servisten “Uzmanlar Otomotiv” onarım faturasını içeren ayrıntılı hasar dosyasının temini, (Uzmanlar Otomotiv ve/veya davacıdan temin edilecek), 06/06/2017 tarihli kaza sonucu davacı tarafından hasarı ödendiği belirtilen, diğer dava konusu ... plaka sayılı aracın hasarına ait; Kaza Tespit Tutanağı, renkli hasar-onarım fotoğrafları, araç üzerinde bağımsız Sigorta Eksperi tarafından yapılan tespitleri içeren ekspertiz raporları, onarım faturasını içeren ayrıntılı hasar dosyasının temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda sağlıklı bir inceleme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebileceğine..."dair ön rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi tarafından sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, eksilik giderilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce ön raporda belirtilen eksiklikler giderilmiş olup, dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilerek alınan 10/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... 06/06/2017 tarihinde meydana gelen olayda; Davacı tarafa ait, dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsünün (FirariSürücü) kusurlu davranışının sonuç üzerine %100 (Yüzde yüz) oranında (kusurlu) etken olduğunu, diğer dava konusu ... plaka sayılı ...marka/tip, 2012 model aracın park halinde bulunduğu sırada sağ ön kısmına çarpan ... plaka sayılı araç nedeniyle hasarlandığı olayda etkenliğinin bulunmadığını, 05/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile |uyumlu olduğunu, araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, ... plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 33.799,83-TL olabileceğini, hesaplanan tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında makul fiyat aralığında olabileceği, davacı şirket tarafından bu aracın hasarı ile ilgili ... Sigorta A.Ş.'ye ... Bankası A.Ş. antetli 25/08/2017 tarih ve 22.649,89 TL tutarlı ödeme dekont fotokopisi ve davalı Sigorta tarafından ... Bankası A.Ş. antetli, “Çoklu Ödeme TZ1 açıklamalı, 26/04/2018 tarih ve 11.149,90 TL tutarlı EFT ödeme dekont fotokopisi olmak üzere toplam 33.799,79 TL tutarlı ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın hasarı ile ön raporda; renkli hasar-onarım fotoğrafları, Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından araç üzeri hasar yönünden yapılan tespitleri içeren Ekspertiz Raporu, aracın tamirinin yapıldığı belirtilen dava dışı servisten “Uzmanlar Otomotiv" onarım faturasını içeren ayrıntılı hasar dosyasının temini” istenmiş ise de; bu kez aynı servisten fatura fotokopileri ve yine olay yerine âit olduğu anlaşılan aracın fotoğraflarının mükerrer olarak gönderilmiş olduğunu, faturalardaki bazı kalemlerin mükerrer olduğu bazı kalemlerinin parça kodu kontrolü yapıldığında da farklı marka-model(...) araca ait olduğunu, ayrıca bir sayfa servisce düzenlenen faturalar ile ilgisi olmayan bir sayfa liste gönderilmiş olup, mevcut uyumsuz belgeler ile (Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından araç üzerinde hasar yönünden yapıları tespitleri içeren Ekspertiz Raporu ve onarım fotoğrafları olmadan) tarafımca aracın hasarı ve talep edilen tutarın uyumlu olup olmadığının değerlendirelemeyeceğini, bu belgelerin sunulamaması halinde bu araç ile ilgili hasarın mevcuda göre değerlendirilemeyeceğine..."görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce kök rapor kapsamında yazılan müzekkereye cevaben ve itirazlar nedeniyle dosya tekrar önceki bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlen 10/11/2021 tarihli ek raporda özetle;" mahkemenini müzekkeresine istinaden; ... Tİc.Ltd.Şti.’nin 11/12/2020 tarihli yazısında “Şirketimiz kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda; ... plakalı araca ait her hangi bir bağımsız ekspertiz raporunun bulunmadığı, hasar onarım fotoğrafları daha önceden mahkemenize sunulmuş olmakla birlikte ekte tekrar sunmaktayız, şirketimiz tarafından araç sahibi ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile ilgili kesilen bir faturanın olmadığı, ancak adı geçen şirketin başkaca araçları da dahil olmak üzere şirketimizce verilen servis hizmetleri için zaman zaman toplu faturalar kesildiği, yapılan onarıma ilişkin olmak üzere
kullanılan bir kısım yedek parçaların "çıkma" tabir edilen parçalar olup araç sahibi şirket tarafından temin edildiği, bu sebeple kesilen faturalarda parça kodunun belirtilmediği, bununla birlikte şirketimiz tarafından servis hizmeti verilen ... plakalı araca şirketimizde yapılan servis hizmeti dolayısıyla 11.229,7 TL masrafının olduğu anlaşılmıştır. Ancak verilen servis hizmeti karşılığında araç sahibi şirketin geçmiş yıllara dayalı carı hesap ilişkisi ve arada oluşan ticari teamül gereği ... plakalı araca verilen bu tamir hizmeti karşılığında münhasır bir fatura kesilmemiş, diğer araçlara verilen hizmetlerle
birlikte toplu fatura kesilmiştir.” şeklinde belirtildiği, ancak sunulan fotoğrafların hasarın onarımına ait-onarım fotoğrafları olmadığı anlaşılmış olup, ön ve kök raporumda belirtildiği üzere; mevcut uyumsuz belgeler ile (bağımsız sigorta eksperi tarafından araç üzerinde hasar yönünden yapılan tespitleri içeren ekspertiz raporu ve onarım fotoğrafları olmadan) tarafımca aracın hasarı ve talep edilen tutarın uyumlu olup olmadığının değerlendirelemeyeceği, bu belgelerin sunulamaması halinde bu araç ile ilgili hasarın mevcuda göre değerlendirilemeyeceğine..."dair ek rapor tanzim edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 06.06.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle dava konusu kaza sonucu davacı şirkete ait dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, aracın kasko sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından tespit edilerek onarımının yaptırıldığı, devamında ise sigorta şirketi tarafından davacı şirkete toplamda müvekkili şirkete sigortalının kusuru oranında rücu edildiğini ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında, davacının kasko şirketi davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu beyan ile, ödenmek zorunda kalınan 33.879,59-TL hasar bedelinin , davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmekle birlikte, dosya davacı şirkete ait araçta ki hasar bedelinin tespit edilerek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmişse de bilirkişi tarafından dosyada hasar onarım fotoğraflarının, ekspertiz raporunun ve onarım faturasının gerekli olduğu belirtilerek hasar bedelinin tespit edilemediği belirtilmiş, Mahkememizce dava dışı servisten “...Otomotiv" onarım faturasını içeren ayrıntılı hasar dosyasının temini” istenmiş ise de; bu kez aynı servisten fatura fotokopileri ve yine olay yerine ait olduğu anlaşılan aracın fotoğraflarının mükerrer olarak gönderilmiş olduğu, faturalardaki bazı kalemlerin mükerrer olduğu bazı kalemlerinin parça kodu kontrolü yapıldığında da farklı marka-model(...) araca ait olduğunu, ayrıca bir sayfa servisce düzenlenen faturalar ile ilgisi olmayan bir sayfa liste gönderilmiş olup, mevcut uyumsuz belgeler ile (Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından araç üzerinde hasar yönünden yapıları tespitleri içeren Ekspertiz Raporu ve onarım fotoğrafları olmadan) bilirkişi tarafından davaya konu araçta meydana gelen hasarın tespit edilemediği, dava konusu hasarın bedelinin ve alacağın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, dolayısıyla dava konusu alacağın davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın ispatlanamadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 578,58-TL harçtan düşümü ile bakiye 497,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi. 01/02/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza