T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1193 Esas
KARAR NO: 2021/566
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Tesislerinin Yapım İşi kapsamında Q80 cm Fore Kazık ve Jet Grout imalatları yapılması amacıyla 06/08/2018 imza tarihli birim fiyatlı sözleşme akdedildiğini, akabinde 07/08/2018 tarihinde alt yüklenici olan davalı şirkete müvekkili şirket tarafından yer teslimi yapıldığını, alt yüklenici şirketin projeye ve şartnameye göre projedeki aplikasyonlara, adetlere, çaplara, boylara uygun olarak zemin içine uygun dönüş hızı, uygun çekme hızı, uygun uygulama basıncı ile uygun miktarda çimentoyu enjekte etmek sureti ile projede yer alan tüm temel altı jet grout kolon imalatlarını yapmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin işin yapımı öncesinde test uygulamaları yaparak işin yapılabilirliğini göstereceğini, işin yapımı sırasında çeşitli deneyler ile imalatlarını kontrol edeceğini ve işin sonunda tüm işleri eksiksiz olarak yapıp teslim edeceğini, müvekkili şirket tarafından elektrik-su ve projeye uygun özellikte çimento temini sağlandığını, davalı şirketin işin başlangıç aşamasında uygulama alanına yakın, aynı zemin özelliklerine sahip bir alanda çalışmalar yaptığını, imalata başladığını, süreç içerisinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete işin sorunsuz şekilde devam ettiğine yönelik bir kısım raporlar sunulduğunu, sözleşme kapsamında alt yüklenici firmaya geçici hakediş kapsamında ödemeler yapıldığını, yer tesliminden itibaren 45 günlük süre içerisinde imalat sürecinin tamamlandığını, asıl iş veren idarenin kontrol heyetince karot numunesi alındığını, yapılan kontroller neticesinde 12 metre boyunda jet grout kolonları ile karşılaşılmadığını, akabinde farklı jet grout kolonlarında da karot numuneleri almak sureti ile gözlem yapıldığını ancak hiçbir karot numunesinde 12 metre boyunda, hatta 8 metre boyunda dahi jet grout kolonuna rastlanılmadığını, idare tarafından Çevre Şehircilik Bakanlığı'ndan getirtilen etüt firmasının yaptığı incelemeler neticesinde ilgili işin projesine uygun derinlikte yapılmadığının belirtildiğini, idare tarafından bu testlerin sonuçlarının müvekkili şirkete bildirilerek kaba inşaat yapımı sürecinin durdurulduğunu, imalatların devamına izin verilmediğini, alt yüklenici firma tarafından sunulan raporların araştırılması üzerine raporları düzenleyen Jeoloji Mühendisi'nin teknik inceleme yapmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirilen işlemlerin tespit edilmesi amacı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile inceleme yaptırıldığını, bu incelemeler kapsamında jet grout imalatlarının eksik ve/veya bozuk yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sözleşme kapsamında doğan alacaklara mahsuben verilmiş olan 25/01/2019 vadeli ... Bankası ... nolu ve 128.500,00-₺ bedelli çek ile 25614 nolu 128.653,66-₺ bedelli 2 adet çekin müvekkili şirkete iade edilmesi talebine rağmen sözleşme hükümlerine aykırı hareket eden davalı şirketin edimlerini ifa etmediğini, davalı şirkete keşide edilen ... 21. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin zararının tazminini talep ettiğini ancak davalı şirketçe müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, iş süreci içerisinde müvekkili şirket tarafından davalı tarafa çimento ve malzeme bedelleri ile işe hazırlık aşamasında yapılan masraf giderlerinin de sağlandığını, davalı şirketin haksız ve sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek öncelikle dava sonucunda müvekkilin alacağını tahsil cdebilmesi için davalının menkul ve gayrimenkul tüm mal varlığının üçüncü kişilere muvazaalı olarak devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz kararı niteliğinde ihtiyati tedbir kararı ve davalının banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili şirket tarafından davalıya bugüne kadar vapılmış olan hakediş ödemelerinin bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek olan toplam tutarının, şimdilik 56.000-TL'sinin, iş bu talep yönünden davanın, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olup, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile toplam tutarının müvekkili şirket tarafından davalıya ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle, davalının, sözleşme konusu işi ifâ etmesi için müvekkili şirketçe temin edilen çimento vb. malzeme bedelinin şimdilik 1.000-TL'sinin, iş bu talep yönünden davanın, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olup, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydı ile bu malzemelerin müvekkili şirket tarafından satın alınıp ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle, iş bu talep yönünden davanın, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olup, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak kaydı ile davalı tarafından ifâ edilecek işe hazırlık aracıyla müvekkil şirketçe yapılan masrafların şimdilik tespit edilebilen 1.000-TL'sinin, bu masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle, iş bu talep yönünden davanın, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olup, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak kaydı ile davalının ayıplı ve hatalı imâlatı nedeniyle müvekkilinin ...Üst Yapı Tesislerinin Yapımı İşi ihalesi ile yükümlendiği işte, işi ihale eden Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün (DHMİ) müvekkili şirketin 2 no'lu hakediş ödemesini durdurması sebebiyle müvekkili şirketin alacağına geç kavuşmasından doğan zatarın şimdilik 1.000-TL'sinin, iş bu talep yönünden davanın, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olup, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının ayıplı ve hatalı imâlatı nedeni ile müvekkilinin ... Tesislerinin Yapımı İşi ihalesi ile yükümlendiği işte, işi ihale eden Devlet Hava Moydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün (DHMİ) işi durdurması sebebiyle müvekkili şirketin işin gecikmesi sebebiyle fazladan katlanmak zorunda kaldığı şantiye masraflarının şimdilik 1.000-TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu sözleşme kapsamında yapılan imalatların imalat süresi içerisinde ve tüm kazıkların aplikasyon projesinde belirtildiği şekilde yapıldığını, müvekkili şirketin sahadaki tüm uygulamalarını davacı işverenin yetkililerinin kontrolünde, denetiminde ve dahi onların talimatlarına göre yaptığını, davacı şirketin "çimento sarfiyatını azaltın" uyarılarının yapıldığını, müvekkili şirketin işi uygun parametrelerde yaptığını, 7-8 metreden sonra kolon oluşmaması ya da düşük kalitede kolon oluşmasının müvekkili şirketin kusuru sebebi ile değil, davacı şirketin talimatı ve proje ile alakalı bir durum olduğunu, söz konusu imalata karar veren ve yönlendirenin davacı şirket olduğundan davacı şirketin yapılan imalatın çap ve uzunluğundan haberinin olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, idarenin sismik rezistivite metodunu kullanarak kazıkların boyu hakkında fikir edinmeye çalıştığını, bu metot neticesinde elde edilen üstte 5 metrelik katman olduğu sonuçlarının hatalı olduğunu, yapılan tam boy karot alımlarının hemen hemen hiçbirinde 5 metre boyunda karot değil 7-8 metre kalınlığında karot elde edildiğini, bu durumun iş veren tarafından bilindiğini, ölçümler neticesinde belirlenen 5 metrelik katmanın kazık boylarından değil jeolojik birim farklılıklarından kaynaklandığını, jet grouting uygulamalarında oluşturulacak parametrelerin doğrudan jeolojik ve yer altı suyu parametreleriyle ilgili olduğunu, belli derinliğin altında bu parametrelere bağlı olarak kolon oluşmamasının bilimsel bir gerçek olduğunu, davacı tarafça işin eksik yapıldığı ile ilgili ifadelerin müvekkili şirketin ticari tibiarını zedelediğini, müvekkili firmanın görevinin imalatı yapmak olduğunu, az malzeme kullanımının bir menfaat getirmeyeceğini, imalatların tamamının yeterlilik durumlarının davacı şirketin sorumlu personelleri tarafından kontrol edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; iş bu davadaki tazminat taleplerini 60.000,00-TL’den 1.454.531,00-TL’ye ıslah ettiklerini belirterek ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacının alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşme, bilirkişi raporları, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası, ihtarname, hak ediş ödemelerine dair tutanak ve ödeme belgeleri, taraflarca dosyaya sunulan sair delillerin ve dava dosyasının incelenerek davacının davalıdan tazminat talebinde haklı olup olmadığının, haklı ise dava tarihi itibari ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hukukçu bilirkişi ... İnşaat Yüksek Mühendisi ..., Makine Yüksek Mühendisi ..., Elektrik Yüksek Mühendisi ..., Yüksek Mimar ..., İnşaat Yüksek Mühendisi ..., mali müşavir ...'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle"...1) Dava beyanları ile dava dosyası içeriğine göre, Davacı ile davalı arasında, 06.08.2018 tarihli Alt Yaklenici (Taşeron) Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmeyle davalı/alt yüklenici, sözleşmede belirtilen ınşaat işlerini yapmayı borçlanmış, davacı/işveren de sözleşmede belirtilen iş bedelini ödemeye borçlanmıştır Sözleşmeye gore, davalı/alt yüklenicimin işleri, yer tesliminden itibaren 60 gün içinde tamamlaması gerekmektedir. Davacının, dava dilekçesinin 2'nci sayfasının 3 nolu kısmında yer alan beyanına göre; yer tesliminden itibaren 45 günlük bir süre zarfından tüm imalat süreci tamamlanmıştır. Davacı/ışveren, davalı/alt yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği işi ayıplı yaptığı gerekçesiyle, taraflar arasındakı sözleşmeyi 12.10.2014 tarihli noter ihtarnamesiyle feshetmiş ve ödemiş olduğu iş bedelleri ile uğramış alduğu zarların tazmınıni talep etmiştir. Davacı/işveren, işbu davada da, ödemiş olduğu iş bedelleri ile uğramış olduğu zarların tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre kanaatimizce davacının bu davadaki talebi, davalı/alt yüklenicinin alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan asli borcunu (iş yapma borcunu) ayıplı ifa etmesi nedeniyle sözleşmeden dönme, ödemiş olduğu iş bedelinin ladesi ve uğramış olduğu zararlarını tazmini talebi (TBK.md.475) olarak kabul edilmelidir. 2) Raporumuzun Teknik Kısmındakı tespitlere göre, davalı/alt yüklenici, taşeron sözleşmesinden kaynaklanan aslı borcunu ayıplı olarak ifa etmiştir. Ayrıca, davacı işverenin yapılan iş kısmını kullanamayacağı ya da hakkanıyet gereği kabule zorlanamayacağı derecede ayıplı ifa etmiştir, dolayısıyla da önemli derecede ayıplı ifa etmıştır. Bu nedenle de kanaatimizce, davacı/işveren, taşeron sözleşmesinden dönmeye (yani geçmişe etkili olarak feshetmeye) ve ödemiş olduğu iş bedeli tutarların iadesini ve uğramış olduğu zararların tazminini talebe hak kazanmıştır (TBK.md,475). Yine teknik tespitlere göre, davalı/alt yüklenlel, sözleşmeyle üstlenmiş olduğu işleri, sözleşmede belirlenen teknik esaslara açıkça aykırı şekilde yapmış olduğundan, sözleşmeden kaynaklan aslı borcunu ağır kusurlu olarak ayıplı ifa etmiştir Bu nedenle de kanaatimizce, davacı işverenin yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürmek suretiyle ayıplı ifadan dolayı sorumlu olmaktan kurtulamaz (TBK.md.225 hükmüne kıyasen). Mitekim davalı/alt yükleneci de, davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı yonunde bir savunmada bulunmamıştır. 3) Raporumuzun Teknik Kismındakı tespitlere göre davacı; Davalıya sözleşmeye istinaden yapmış olduğu toplam 481.957,00 TL tutarlı hakediş ödemesinin iadesini talebe hak kazanmıştır. “Ayrıca, 120.000,00 TL. 760.845,00 TL, 33.160,00 TL, 8.559,00 TL ve 50.000,00 TL tutarlı zararlarının tazminını taletre hak kazanmıştır. "Davacının talebe hak kazandığı toplam alacak tutarı, 1,454.531,00 TL'dir. Davacının yukarıda belirtilen bü zarar kalemleri haricinde başkaca bir zarara uğramış olduğu hususu, raporumuzun Malı ve Teknik Kısımlarında tespit edilememiştir. Dolayısıyla da, davacının uğradığını iddia ettiği dğer zararlarının ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır a) Davacı, davalıya yapmış olduğu iş bedeli ödemelerinin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari temerrut farz ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Ne var kı 481.967,00 TU'nın davalıya hangi tarihte ödendiği anlaşılmamıştır. Fakat davacı, bu alacağının ödenmesini, davalıya çekmiş olduğu 121022018 tarıhli ihtarnamesinin 8.5 nolu kısmında talep etmiş ve 5 günlük ödeme süresi tanımıştır. Bu nedenle, 431 967 TL'lik ödemenin. davacının 12.10.2018 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği tarihten 5 gün sonrakı ilıbaren işletilecek ticari temerrüt faizi (kanaatimizce avans faizi) ile birlikte tahsılı gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı şimdilik bu alacağının 56.000 TL'lik kısmının tahsilini talep etmiş olduğundan bu talebi ile bağlı oldugu kanaatıne varılmıştır. Davacı, sözleşme konusu işin Hası için davacı tarafından temin edilmiş alan çimento vb malzemelerinden dolayı uğramış olduğu zararın, bu malların satın alma bedellerinin ödendiği tarihten itibaren işletilecek ticarı temerrut farzı ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacının bu alacakları, raporumuzua teknik kısmında, (760.845,00 TL, 33.160,00 TL, 8.559,00 TL z) 802.564,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davacının satın almış olduğu bu malların bedellerini hangı tarıhte ödediği anlaşılamamıştır. Fakat davacı, bu alacağının ödenmesini, davalıya çekmiş olduğu 12 10.2018 tarihli ihtarnamesinin 8 6 nolu kısmında talep etmis ve 5 günlük ödeme süresi tanımıştır. Bu nedenle 802.564,40 TL'lik ödeme nedeniyle uğranılan zararın, davacının 12.10 2018 tarıhli ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği tarihten 5 gün sonraki itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi (kanaatimizce avans faizıj ile birlikte tahsih gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı şimdilik bu alacağının 1.000 TL'lik kısmının tahsilini talep etmiş olduğundan bu talebi ile bağlı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı, işin idare taratından dürdürülması nedeniyle yapmış olduğu Şantiye masraflarından kaynaklanan zarar alacağına temerrüt faizi işletilmesini talep etmemiştir. Davacının bu alacağının tutarı (120.000 TL * 50.000 TL Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında ... ili ... İlçe/... Köyü, 37 pafta 106 ada 240 parsel sayılı yerde inşa edilen ... Binası, Isı ve Güç Kaynağı Binası, Kule ve Teknik Bina, Arama/Kurtarma Yangın Binası inşaatlarının temel zemininin Jet Grout imalatlar ile güçlendirilmesi işlerinin yapılması konu edilen "... Üst Yapı Tesislerinin Yapımı İşi Kapsamında Q80 Cm Fore Kazık Ve Jet Grout İmalatları İşleri" başlıklı 06/08/2018 tarihli sözleşmenin akdedildiği sabittir. Taraflar arasında akdedilen anlaşma 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmesinde kural olarak yüklenici, yükümlendiği imâlatı fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye ve iş sahibinin amacına uygun tamamlayarak teslim etmek zorundadır. İmâlatın ayıplı olması halinde iş sahibinin hakları TBK'nun 475 maddesinde sayılmıştır. Buna göre eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteyebilir. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteybilir. Ayrıca iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiği ve varsa ayıplı imâlat yapıldığı savunmasını iş sahibi ispatlamak zorundadır. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı alt yüklenicinin kendisine verilen projeye ve şartnameye göre projedeki aplikasyonlara, adetlere, çaplara, boylara uygun olarak zemin içine, uygun dönüş hızı, uygun çekme hızı, uygun uygulama basıncı ile uygun miktarda çimentoyu enjekte etmek sureti ile projede yer alan tüm temel altı jet grout kolon imalatlarını yapmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin işin yapımı öncesinde test uygulamaları yaparak işin yapılabilirliğini göstermeyi, işin yapımı sırasında çeşitli deneyler ile imalatlarını kontrol etmeyi ve işin sonunda da tüm işlerini eksiksiz olarak yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin anılan sözleşmede yazılı bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının bahsi geçen ve sözleşme ile üzerine düşen edimleri sözleşmede tanımlandığı şekilde eksiksiz olarak ve tarafların karşılıklı mutabakatıyla sözleşmede belirlenen sürelerde yerine getirmediğini, bu işin yavaşlamasına ve gecikmesine neden olarak müvekkili şirketi zaman kaybına ve zarara uğrattığını, ayrıca hatalı ve ayıplı eylemleri sebebiyle müvekkili şirkete ait şantiyede işlerin durmasına sebebiyet verdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin asıl işveren idare karşısında maddi-manevi zarara uğramasına neden olduğunu iddia etmiş olup, davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafça eksik ve/veya hatalı olduğu iddia edilen imalatların müvekkili şirket tarafından imalat süresi içerisinde ve ilgili projesinde belirtildiği şekilde yapıldığını, iş bu davanın haksız olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında akdedilen 06/08/2018 tarihli alt yüklenici (Taşeron) sözleşmesi uyarınca davalının (alt yüklenici) anılan sözleşmede belirtilen işleri sözleşmeye uygun yapıp yapmadığının, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığının, ayıplı ifa nedeni ile davacının sözleşmeden dönme ve ödemiş olduğu iş bedelinin iadesi ve uğramış olduğu zararların tazmini talebinde haklı olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Mahkememizce benimsenen ve hükme esas alınan yukarıda yazılı olan bilirkişi kurulu raporundan; terminal binası, ısı ve güç kaynağı binası, kule ve teknik bina, arama kurtarma ve yangın binası yapılarının temellerinde, zemini güçlendirmek amacı ile yapılması gereken jet grout imalatları, yeterli derinlikte/uzunlukta ve teknik şartnamelere uygun evsafta yapılmadığının ve DHMİ'nin yaptırdığı etüt raporları ile ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında keşfen yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu durumda davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü ayıplı ifa etmesi nedeni ile davacının sözleşmeden dönme ve ödemiş olduğu iş bedelinin iadesi ve uğramış olduğu zararların tazminini talep edebileceği kabul edilmiş olup, bu kapsamda davalı tarafça yapılan imalatların teknik şartnamelerine, sözleşmeye, projeye ve fen ve sanat kurallarına göre yapılmaması sonucunda, yapılan işlerin yeniden yapılması için sökülmesi, şantiye sahasından çıkartılması ve fen ve sanat kurallarına göre yeniden inşa edilmesi neticesinde yüklenici malzeme ve işçilik açısından ve iş programında oluşan gecikmeler sebebi ile maliyet artışının ve zararın oluştuğu anlaşılmış olup, bu durumda davacının davalıdan 481.967,00-₺'lik hak ediş ödemesinin iadesi talebinde, davalıdan boşa gitmiş olan çimento ve benzeri masraflarından kaynaklanan 802.564,00-₺ tazminat talebinde, davacının davalıdan işin idare tarafından durdurulması nedeni ile yapmış olduğu şantiye masraflarından kaynaklanan 170,00-₺ tazminat talebinde haklı olduğu kanısına varılmıştır. Davacı sözleşmenin feshedildiğinin ihbarını ve zararının ödenmesi ihtarını davalı şirkete keşide ettiği ... 21. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirmiş olup, anılan ihtarname ile 5 günlük ödeme süresi tanımıştır. Anılan ihtarname davalıya 16/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Anılan ihtarnamede işin idare tarafından durdurulması nedeni ile yapmış olduğu şantiye masraflarından kaynaklanan zarar alacağı kalemi talep edilmemiş olduğundan 170.000,00-₺'lik iş bu zararın zararın dava tarihinden, anılan ihtarnamede talep edilen geri kalan zarar kalemlerinden kaynaklanan tutarın ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, toplam 1.454.531,00-₺ tazminatın 170.000,00-₺'lik kısmının dava tarihinden, geri kalan kısmının temerrüt tarihi olan 22/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 99.359,01-₺ nispi karar harcından peşin alınan 24.839,75-₺ harcın mahsubu ile bakiye 74.519,26-₺ nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.900,00-₺ bilirkişi ücreti, 218,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 5.118,00-₺ ile 24.880,85-₺ harç gideri olmak üzere toplam 29.998,85-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 83.708,59-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/09/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza