T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1199 Esas
KARAR NO: 2020/637
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...Tic. LTd.Şti'nin malik ve işleteni olduğunu, ... plakalı araç 03/06/2018 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç 23/12/2017/2018 vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 5.801,15 TL tespit edildiğini, meydana gelen hasar sonucu ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 md uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekillerinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan araç ile davacıya ait aracın karıştığı kaza neticesinde meydana gelen zararın tazmini talebiyle davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine yapılan incelemeler sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edildiğini, yapılan ekspertizde davacıya ait aracın ön kısımdan aldığı darbe neticesi, motor kaputu, ön tampon, ön panel, ön panjur, sağ-sol farların hasarlı olduğu tespit edildiğini, ancak yapılan ekspertiz çalışması esnasında incelenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı aracın kazada kusursuz olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu kaza dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekilince ... plakalı araç için değer kaybı talep edilmişse de değer kaybı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması sebebiyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dâhil olmadığını, bu sebeple araçtaki değer kaybından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı, hasar bedeli tazminatı davasıdır.
Mahkememizce aldırılan 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 'dava konusu kaza nedeniyle davacı araç sürücüsü davacı ...'in %50 oranında eşdeğer kusurlu olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...'nın % 50 oranında eşdeğer kusurlu olduğunu, Tramer-SBM sorgulamasında dava konusu ... plaka sayılı aracı sürücüsünün kusur durumunun % 100 ve ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusur durumunun %0 kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüşse de, tramer değerlendirilmesine esas sürücüler tarafından hazırlanan kaza yeri krokisindeki kavşak özellikleri, araçların bu krokiye göre konumları ile olay anı görüntülerindeki araçların seyir istikametleri ve kavşak özelliklerinin birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşıldığını, olay anı kamera görüntülerine göre değerlendirme yapıldığını, TRAMER kusur değerlendirilmesine uyulmadığını, ... plaka sayılı araç ile ilgili, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen 03/06/2018 ttarihini de kapsayan 03/11/2017-03/11/2018 vadeli ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 03/06/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kamera görüntülerindeki kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacının değer kaybı talebinin hesaplanabilmesi için hasar onarım fotoğrafları ve ekspertiz raporunun sunulması gerektiği ve bu belgelerin dosyada bulunmadığından hesaplama yönünden bir değerlendirme yapılamadığı', görüş ve kanaatine varılmıştır. Sunulan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 22/09/2020 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli talepleri olan 50,00-TL'yi 2.850,57-TL arttırarak toplamda 2.900,57-TL'nin ve 50,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı ...'e ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ...Tic. Ltd. Şti'nin malik ve işleteni olduğunu, ... plakalı araç arasında 03/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davacının 2918 sayılı KTK'nın 47/b ve 84/a maddesine göre %50 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 47/b ve 84/a maddesi uyarınca %50 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar davacı şirkete dava konusu kaza ile ilgili hasara dair fotoğrafların ve ekspertiz raporunun dosyaya sunulası istenilmişse de davacı vekili tarafından söz konusu belgelerin sunulmamış olması nedeniyle değer kaybının hesaplanamadığından ve ispat edilemediğinden davacının değer kaybı talebinin reddi gerektiği, davaya konu araçta meydana gelen hasar nedeniyle 5.801,15 TL'nin %50 kusur oranına göre hesaplanmasında 2.900,57-TL hasar bedeli oluştuğu, davalının kusur oranına isabet eden hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile 2.900,57TL alacağın temerrüt tarihi 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
-2.900,57 TL'nin 14/12/2018 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 198,13TL harçtan peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 162,23TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00TL bilirkişi ücreti ve 166,50TL sair masraf olmak üzere toplam 866,50TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 849,17 TL ile ilk harç 121,80 ve 50,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.900,57TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi .01/12/2020
Katip
E-İMZA
Hakim
E-İMZA