T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/143 Esas
KARAR NO: 2019/101
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini ... ve davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden, asıl borçlu ... Ltd.Şti adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun müvekkilinden kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödememesi nedeniyle asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere borçlarını ödemeleri için ... 4. Noterliğinin ... tarih, ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname keşide edilmesine ve keşide edilen ihtarname asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıya tebliğ edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, asıl borçlu ve kefiller hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının icra dosyasına sunduğu dilekçesi ile faiz oranlarına ve çek riskine itiraz ettiğini, bu kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibinin bir kısmının durduğunu, itirazın hiçbir haklı gerekçeye dayanmadığını, tamamen müvekkili Bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından itiraz edilen faizin müvekkili tarafından sözleşme kapsamında uyguladığını, çek riskinin depo edilmesine ilişkin itirazların ise anlaşılamadığını beyanla davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı bankaya hiçbir kredi borcu olmadığını, bu hususun davacı bankanın kayıtlarıyla sabit olacağını, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı (ancak takip borçlusu) ... Ltd. Şti.’ne tahsis edilen 22.000,00 TL tutarındaki krediye 03/12/2013 tarihli kredi sözleşmesiyle kefil olduğunu, işbu kredi sözleşmesinin dava dosyasında mevcut olduğunu, bu kredi haricinde müvekkilinin kefil olduğu hiçbir kredi sözleşmesi olmadığını, kaldı ki müvekkilinin kefil olduğu 22.000,00 TL tutarındaki kredinin de geri ödemesinin yapıldığını, itirazın iptaline konu icra takibinde 4 tane alacak kalemi belirtildiği halde dava dilekçesinde sadece dava dışı ... Ltd. Şti’ne tahsis edilen krediden bahsedildiğini ve müvekkilinin de bu krediye müteselsil kefil olduğunun iddia edildiğini, öncelikle alacak sebebinin ve kalemlerinin hangileri olduğunun ve borcun ne zaman tahakkuk ettiğinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin, dava dışı ... Ltd. Şti’ndeki ortaklık payını 20/04/2015 tarihinde devrettiğini, şayet bu tarihten sonra tahsis edilen krediler ve başkaca borçlar var ise müvekkilinin hiçbir şekilde sorumluluğunun kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden doğduğu iddia edilen borcun tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalının, dava dışı asıl borçlu şirketten ayrılış tarihi sorulmuş, her iki taraf vekili tarafından da dava dışı asıl borçlu tarafından borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı beyan edilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce tarafların anlaşmaları ve beyanları doğrultusunda dava konusu icra takibinde borcun ödenmesi sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, her iki tarafça da yargılama gideri vekalet ücreti talep edilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin peşin yatırılan 1.608,19 TL'den mahsubu ile kalan 1.563,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2019
Katip
E-imza
Hakim
E-imza