T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/19 Esas
KARAR NO: 2019/1133
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkiline ait ... plaka sayılı araca 19/02/2016 tarihinde ... plaka sayılı araç tarafından çarpıldığını, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve aracın 7 gün onarımda kaldığını ve bu sebeple ticari işlevini yerine getiremeyerek kazanç kaybına uğradığını, davalının yazılı ve imzalı beyanlarıyla kusurunu ikrar ettiğini, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının günlük 110 TL'den hesaplanarak davalıdan tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nde ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının açılan icra takibine 15/11/2017 tarihinde itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilerek davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağın tahsil edilememe tehlikesini engellemek ve hak kayıplarının önüne geçebilmek için davalının üzerine kayıtlı araca rastlanması halinde üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 28/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya konu trafik kazasının Mecidiyeköy İstanbul'da gerçekleştiğini, bu mevkinin İstanbul Adliyesi yetki alanında bulunduğunu dolayısıyla açılan icra takibine yapılan yetki itirazının uygun olduğunu, davacının dava dilekçesinde kazaya karışan... plakalı aracın ticari araç olduğunu iddia ettiğini fakat yapılan araştırmalarda aracın ticari faaliyet yürütmediğinin anlaşıldığını iddia ederek açılan davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacının dosyaya sunduğu dilekçesinde 16/07/2019 tarihinde tarafların sulh olduğunun davanın konusuz kaldığının davalıdan yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ederek bu nedenle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." ve HMKnun 315.maddesinde "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" denilmekte olup, davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesine göre tarafların sulh olmaları nedeniyle HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, beyan dilekçesi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Vaki sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 29,60 TL harcın peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.30-TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza