T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/207 Esas
KARAR NO: 2019/449
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ...Ş ile dava dışı borçlu ... Ticaret A.Ş. arasında 17/12/2014 tarihli ... Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ün ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu faktoring sözleşmesine istinaden davalı ...Ticaret A.Ş.'den 25/11/2017 tarihli 26.730,00-TL bedelli çek tevdi alındığını ve bedeli ödenerek davalı ... Ticaret A.Ş.'ye finasman sağlandığını, işbu çekin ödeme tarihi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini, ancak 25.320,00-TL'lik kısmının karşılığının olmadığının öğrenildiğini, bunun üzerine 25/11/2017 tarihli 26.730,00-TL bedelli çek hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bununla birlikte 17/12/2014 tarihli ... Faktoring Sözleşmesine istinaden sözleşmeyi imzalayan davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ... hakkında da tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlu ... tarafından asıl alacağı, faiz talebine ve takibe itiraz edildiğini, haksız itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin sözleşme gereği kendi edimini yerine getirdiğini, dava dışı ... Ticaret A.Ş'ye finansman sağladığını, ancak vadesi geldiğinde parasını geri alamadığını, davalı ...'ün ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatına haiz olduğundan borcun tamamından sorumlu olduğunu, tarafların imzaladığı faktoring sözleşmesine göre asıl alacağa uygulanan faiz oranın da hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, sözleşmenin IV. Bölümünün 8. maddesinde göre davalı; vade gününde ödeme yapılmaması halinde T.C.M.B'nin avans işlemlerinde uygulanan reeskont faiz oranının 4 katı oranında yıllık temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu nedenle faizi ilişkin itirazların kabulünün mümkün olmadığını, davacının belge ve kayıtlarının geçerli delil teşkil edeceği de sözleşmenin IV. bölümünün 1. maddesinde kararlaştırıldığını, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazin iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki dava ... AŞ tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı ilamsız icra takibine müvekkili ...’ün itirazı üzerine itirazının kaldırılması talebiyle açıldığını, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığının bilinemediğini, Davacı ...Ş. ile ... Ticaret A.Ş. arasında 17.12.2014 tarihli ... Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün 1.000.000,00-TL limitli söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı tarafın huzurdaki davada talebinin ... A.Ş.’ye ait 26.730,00-TL tutarlı çekin bedelinin ödenmediği iddiasına dayandırıldığını, söz konusu çeki bankaya ibraz ettiklerinde 25.320,00-TL’lik kısmının karşılığının olmadığının öğrenildiğini dava dilekçesinde belirttiklerini, dava konusu ilamsız takipte de borcun sebebi olarak 08.02.2018 vade tarihli 22.020,00-TL tutarlı 17.12.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak yazılı olduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibinde talep edilen 22.020,00-TL olduğunu, icra takibinde talep edilen meblağ ile huzurdaki davada varlığı iddia edilen alacağın birbiriyle uyumlu olmadığını, kısacası müvekkilinden takip ve dava konusu 22.020,00-TL’nin hangi alacaktan kaynaklandığı taraflarınca tespit edilemediğini, 1.000.000,00-TL limitli sözleşmedeki borcun, dava konusu karşılıksız çeke ait 3.300,00-TL’nin ödendiğini, 22.020,00-TL’lik meblağın ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kısmi bir ödeme yapıldığının dosyadan anlaşıldığını, kısmi ödeme sırasında BK m.100 ve m.104. maddeleri çerçevesinde ne gibi bir işlem yapıldığı hususunda dava dilekçesinde hiçbir beyanda bulunulmadığını, bu nedenle alacak hakkının halen devam edip etmediğinin de meçhul olduğunu, davacı tarafça talep edilen faizin fahiş olduğunu, bu nedenle asıl borcu kabul etmediklerini, talep edilen faize de itiraz ettiklerini, davacı tarafça talep edilen inkâr tazminatının şartlarının da oluşmadığını, müvekkilinin icra takibine konu borcun sebebini bilmediğini, davacının iddia ettiği alacak miktarı ile davaya konu edilen çekteki meblağ uyumlu olmadığından alacağın belirsiz olduğunu, bu nedenle müvekkili davalının yasal hakkını kullanmasının kötüniyet olarak nitelenemeyeceğini, huzurdaki davanın açılması haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle İİK m 67/II. uyarınca davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, haksız taleplerle açılan davanın reddini, İİK 67/II uyarınca davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası.
2-... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası.
3-Ödeme araçları tevdi bordrosu, ... Faktoring'e ait ... Faktoring Sözleşmesi, ... 10. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ... tarafından yazılı istifa dilekçesi, muhasebe fişleri, e-defter beratları, çek teslim belgesi, çek suretleri.
4-Mahkememizce atanan bilirkişiler Bankacı ... ve SPK Başuzman Dr. ... tarafından sunulan 27/09/2018 tarihli müşterek kök bilirkişi raporu ve 08/03/2019 tarihli müşterek ek bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 38. maddesinde düzenlenen faktoring sözleşmesinden ve Türk Borçlar Kanunu'nun 581. Maddesinde düzenlenen kefalet akti nedeniyle faktoring sözleşmesine konu çek bakiye borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Davacı ... ile dava dışı ...Ticaret A.Ş. arasında 17/12/2014 tarihli 1.000.000,00-TL limitli ... Faktoring Sözleşmesinin imzalandığı, davalı/borçlu ... ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sabittir. Davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyaları celp edilip incelendiğinde alacaklısının davacı ...Ş, borçlularının ise davalı ... ile dava dışı ... Tic. A.Ş., ... ve ... olduğu, 22.020,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 faiz ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın faktoring sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, davacı şirketin alacağının belirlenebilmesi için mahkememizin 03/07/2018 tarihli celsesinin 3 nolu ara karar ve 21/09/2018 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağına ilişkin ara kararlar gereğince tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya bilirkişiler Bankacı ... ve SPK Başuzman Dr. ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişilerce sunulan 27/09/2018 tarihli müşterek kök bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı tarafından defter kayıtları ve hesap ekstresi sunulmadığından, çekin 26.730,00-TL bedelli olması karşısında, davalı kefilin sorumlu olduğu miktar olarak takip talebinde 22.020,00-TL talep edilmesi nedeniyle, faktoring mevzuatına aykırı olarak çeke mesnet teşkil eden fatura düzenlenmeden ve davacı şirkete temliki sağlanmadan dava dışı ... Ticaret A.Ş. Tarafından davacıya verilen bu çek karşılığında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapıldıysa ne kadar ödeme yapıldığının tespitinin dosya münderecatından yapılamadığını, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibin dayanağı, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak gösterilmesine rağmen sözleşmeye dayalı alacaklı ilgili davacı şirket tarafından herhangi bir belge sunulmadığı gibi taraflarca ibraz edilmemesi nedeniyle defter incelemesinin de yapılamadığını, davacı şirket alacağının mevcudiyetinin mevcut bilgi ve belgelerle tevsik edilemediğine..." dair müşterek bilirkişi raporu tanzim edilmiş ve mahkemeye sunulmuştur.
Bilirkişiler tarafından sunulan 27/09/2018 tarihli bilirkişi kök raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunularak davacı şirketin ticari defter, belge ve kayıtlarının işlenmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdini talep etmiş, davalı vekilince ise bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunularak davanın reddini talep etmiş, davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek mahkememizin 04/12/2018 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince bilirkişilere açıkca yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen eksik incelemeyle rapor düzenlendiği anlaşıldığından dosya önceki bilirkişiler Bankacı ... ve SPK Başuzman Dr. ...'a tevdi edilerek bilirkişilerce 08/03/2019 tarihli sunulan müşterek ek bilirkişi raporunda özetle; "...İnceleme ve hesaplar doğrultusunda davacı şirketin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibarı ile, davacı kayıtlarının delil olması nedeniyle incelenen davacı kayıtlarına göre davalı borçlu ve kefilden 22.020,00-TL asıl alacaklı olduğunun görüldüğünü takip tarihinden başlamak üzere 22.020,00-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %39 oranında temerrüt faizinin de taraflar arasında münakid sözleşme hükümlerine istinaden davalıdan istenebileceğine..."dair müşterek bilirkişi ek rapor tanzim edilmiş ve bilirkişilerce mahkemeye sunulmuştur.
Taraflar arasında imzalanan Yurtiçi Faktoring Sözleşmesinin IV. Çeşitli Hükümler başlığının 1. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yalnızca davacının ticari defter ve kayıtlarının münhasır, yegane geçerli delil teşkil edeceği, yine aynı bölümün 8. maddesinde müşteri ve kefillerin vade gününde ödeme yapılmaması halinde T.C.M.B'nin avans işlemlerinde uygulanan reeskont faiz oranının 4 katı oranında yıllık temerrüt faizi ödemeyi tacir sıfatıyla kabul ve taahhüt ettiği hüküm altına alınmıştır.
Celp olunan icra dosyaları, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesi hükümleri ve ekleri ile dosyada bulunan tüm belgeler bir arada değerlendirildiğinde bilirkişiler tarafından sunulan kök ve ek raporlar, hadiseye ve hukuka uygun, denetime elverişli bulunmuş ve yapılan hesaplamanın hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile davalının müteselsil kefil olduğu faktoring sözleşmesinden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ödemediği sabit görüldüğünden davacının takibinin hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, takibin aynen devamına, alacak hesaplanabilir nitelikte olduğundan ve davalı borçlu itirazının haksız ve davacının alacağını geciktirmek maksadıyla yaptığı anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.404,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.504,18-TL harçtan peşin alınan 265,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.238,23-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 301,85-TL ilk harç ve masraflar, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 111,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.212,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza